編者按：近日，阿桑奇的聽證會正在位于倫敦的烏爾威治刑事法院（Woolwich Crown Court）進(jìn)行。阿桑奇除了是一名黑客外，也是一名澳大利亞籍的記者，他因維基解密公布涉及重大公共利益的美國政府的機(jī)密材料而經(jīng)受的折磨，似乎正殺雞儆猴式的在對全球記者發(fā)出一個信號——加強(qiáng)自我審查。我們曾在2019年11月初，刊出英國作家、人權(quán)活動家克雷格·莫瑞（Craig Murray）在10月21日出席威斯敏斯特地方法庭的阿桑奇庭審后，寫在他本人博客上的速寫《法庭上的阿桑奇》。今年2月的聽證會，他同樣沒有缺席，并每日如約在自己的博客上記錄，為讀者帶來當(dāng)日觸目驚心的庭審現(xiàn)場?？死赘瘛つ鹩?002年至2004年期間擔(dān)任英國駐烏茲別克斯坦大使，然后發(fā)現(xiàn)西方對他國侵犯人權(quán)活動的隱秘支持，導(dǎo)致他與外交部上級發(fā)生沖突，自此他開始了人權(quán)活動家的生涯。莫瑞也是阿桑奇的朋友，他因?yàn)榘⑸Ｆ嫠庥龅囊磺泻头沙绦蚬坏牟徽x而感到震驚和悲憤。他在每篇日記的最后都寫道：“非常希望大家積極地參與這篇文章的傳播和發(fā)布，包括翻譯。真相將使我們自由?！薄杜炫刃侣劇に枷胧袌觥穼㈥懤m(xù)翻譯并刊發(fā)莫瑞的現(xiàn)場記錄，以饗中文讀者。因聽證會在第4天結(jié)束后，休庭至5月18日，后續(xù)也將陸續(xù)在本系列中推出。

聽證會第三天（2月27日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 3

我一直在想如何描寫昨天的庭審，檢方嚴(yán)酷和無理的陳述，似乎逼得我無論怎么寫，都會像漫畫和夸張。本次庭審中的一切已經(jīng)比漫畫更甚，我只能向讀者諸君嚴(yán)肅保證，我所陳述的，皆為事實(shí)。

和往常一樣，在正式法律論點(diǎn)之前，我先談?wù)劤绦蚝桶⑸Ｆ媸艿降拇觥?/p>

巴雷策顯然受到了某種指示，她在每次開庭進(jìn)入暫休之前，都會象征性地詢問阿桑奇身體狀況是否良好，是否想休息，他的回應(yīng)卻被視為空氣。昨天在被問及時阿桑奇抱怨他在玻璃房里聽不清庭審，也無法與他的律師交流（昨天某時起，他們阻止阿桑奇將筆記遞給律師，這也是昨天粗暴阻止阿桑奇和律師握手的背景。）

巴雷策堅稱阿桑奇只能通過他的律師來表述意見，大概是考慮到如果徹底禁止交流，實(shí)在是太荒唐。我們休庭10分鐘，阿桑奇和他的律師在單人間里談話，大概是方便他們竊聽。

重新開庭后，律師菲茨杰拉德正式申請讓阿桑奇坐在他的律師身旁聽審，阿桑奇是“一個溫柔睿智的人”，不是恐怖分子。巴雷策則回應(yīng)，將阿桑奇從被告席挪移到法庭中意味著“被釋”，需要申請保釋。

為了使阿桑奇的待遇不至于太極端，檢方律師劉易斯再次從辯方角度干預(yù)。他不確定“將阿桑奇挪到庭中需要保釋”是合規(guī)的，也不認(rèn)為在安保貼身陪同的情況下意味著“被釋”。哪怕是最危險的恐怖分子，也有權(quán)從證人席向律師和地方法官給出證詞。在高等法院的引渡聽證會上，囚犯經(jīng)常與律師坐在一起。極端情況下，暴力傾向最嚴(yán)重的罪犯被銬在安保身上。

巴雷策說，阿桑奇可能對公眾構(gòu)成危險，這是出于健康和安全考量。菲茨杰拉德和劉易斯憑什么認(rèn)為她有能力進(jìn)行這項(xiàng)必要的風(fēng)險評估？ 這個申請得由Group 4決定。（譯注：Group 4是英國最大的安保公司G4S的前身，業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括軍械器材管理、軍事訓(xùn)練、監(jiān)獄的電子安保系統(tǒng)、機(jī)場安保等等）

她就是這么說的，“得由Group 4決定?！?/p>

巴雷策開始像戴立克（譯注：Dalek，英國BBC著名科幻電視劇《神秘博士》中的反派外星人，他們的目的是征服整個宇宙，抹殺“劣等種族”，影射著現(xiàn)實(shí)歷史的納粹德國，作為比喻時通常形容那些像機(jī)器人一樣固守成規(guī)的當(dāng)權(quán)者）一樣狂扔行業(yè)黑話，“風(fēng)險評估”和“健康與安全”頻現(xiàn)。她變得比戴立克更惡心，完全是愚蠢的低級地方政府官員?！盁o管轄權(quán)”，“得由第四組決定”。理智稍微緩過來一點(diǎn)后，她表示，將其交付監(jiān)護(hù)權(quán)僅意味著將其送到被告席，而不是房間里的其它任何地方。如果辯方希望阿桑奇可以更好地聽清庭審，則他們只能申請保釋。她盯著兩位律師，希望他們能坐下來，但他們倆仍然站著。

劉易斯換了一副風(fēng)度（我坦白我還挺喜歡的），說，“檢方是中立的，但，呃…我真不覺得這是對的?！彼此臉幼恿钊讼肫鹨粋€慈祥的叔叔看著剛剛從家庭聚會里偷喝了龍舌蘭酒的侄子。

巴雷策結(jié)束了爭論，她說，辯方可以在明天上午十點(diǎn)前提交書面申請，“阿桑奇在法庭上可以坐哪”將由另一場單獨(dú)的聽證決定。

正式庭審開始前，巴雷策怒氣沖沖地警告了旁聽席?！白蛱煊幸粡埛ㄍサ恼掌鞒觥?，她說，“在法庭拍照或在法庭拍照未遂”是違法的。她看起來要鎖定某人似的，似乎堅信頭一天拍照的那位這一天還坐在旁聽席。我則懷疑沒有。對旁聽席肆意發(fā)飆一定讓她壓力很大，我猜她在來法庭的火車上內(nèi)心怒吼。

巴雷策女士反感拍照——她可能是西歐唯一一位沒有照片掛在網(wǎng)上的公眾人物。隨便一個郊區(qū)洗車店的店主在網(wǎng)上留下的足跡都比巴雷策多。當(dāng)然這不是她的錯，但我猜保持零照片應(yīng)該也花了不小的功夫。有人說她可能是個全息影像，我不這么看，全息影像都比她有人情味兒。

我被“在法庭拍照未遂罪”逗樂了，得有多無能才能企圖拍照未遂？再說了，如果照片沒有被拍下來，他們怎么證明有人曾經(jīng)“企圖”拍照，而不是在發(fā)短信給老母親？“拍照未遂罪”大概只適合一個帶著大型單反相機(jī)、三腳架和閃光燈的人，在我們旁聽席可沒有。

巴雷策女士沒有繼續(xù)說“拍下法庭照片傳到網(wǎng)上，或者傳到網(wǎng)上未遂”是否也是罪，我猜是的。法國媒體Le Grand Soir翻譯發(fā)表了我昨天的筆記，配了一張阿桑奇乖乖呆在反恐玻璃房的照片，我得趕緊申明，不是我拍的。

我們現(xiàn)在來討論這一日法庭爭論的引渡條約。幸運(yùn)的是，雖然昨天法律討論了五個小時，但總結(jié)起來相當(dāng)簡單。主要是雙方競相引用無數(shù)個“權(quán)威”——比如早就過世了的法官——來支撐各方的觀點(diǎn)，無數(shù)毫無價值的引文釋義不斷重復(fù)著相同的觀點(diǎn)。

如前一天巴雷策所暗示的，這一日檢方首先要主張《英/美引渡條約》第4.1條沒有法律效力。

英美政府都聲明法院執(zhí)行的是國內(nèi)法，而非國際法，因此該條約站不住腳。此論點(diǎn)已以書面形式向法院提出，我無從看到。但法庭討論中可以清楚看出，檢方主張法院應(yīng)采取對政治犯并不會網(wǎng)開一面的2003年《引渡法》。此前所有《引渡法》都沒有針對政治犯罪的引渡，因此，可以引渡政治犯是主權(quán)議會（sovereign parliament）的意思。

菲茨杰拉德律師的開庭陳述始于“2003年的《引渡法》不足以直接造成引渡行為”。引渡有兩個條件：引渡法和與相關(guān)國家的引渡條約?！盁o條約，不引渡”是公認(rèn)的準(zhǔn)則，條約是基本要求。所以說那些認(rèn)為條例不管用的，完全是胡扯，在濫用訴訟程序。他援引了上議院和樞密院之前的判例，盡管“不因政治犯罪被引渡”的條約權(quán)利沒有寫入國內(nèi)法，仍是可強(qiáng)制執(zhí)行的，條約主要是為了阻止人們被引渡到英國殖民地進(jìn)行潛在處決。

菲茨杰拉德律師繼續(xù)說，盡管2003年的引渡法沒有特別禁止政治犯的引渡，但也沒有聲明條約中不可有類似禁令，2007年的《英/美引渡條約》就是在2003年《引渡法》之后通過的。

巴雷策打斷道，議會允許政治犯罪引渡的意圖很明顯，不然他們不會將這條從之前的法條中移除。菲茨杰拉德拒絕此結(jié)論，稱《引渡法》沒有表明政治罪行的引渡不能被授權(quán)相關(guān)條約所禁止。

菲茨杰拉德繼續(xù)陳述，“不引渡政治犯”在國際法的判例中已存在長達(dá)一個世紀(jì)有余?！稓W洲引渡公約》（European Convention on Extradition）不允許政治引渡，《聯(lián)合國引渡示范條約》（Model United Nations Extradition Treaty）和《國際刑警引渡公約》（Interpol Convention on Extradition）也不允許。在美國與他國簽訂的每一項(xiàng)引渡條約中，都有此項(xiàng)，歷史可溯及百余年。說它不適用于英美政府是令人震驚的，這將開下可怕的先河，危及到來自中國、俄羅斯和世界上逃到第三國的政權(quán)的不同政見者和準(zhǔn)政治犯。

所有當(dāng)權(quán)者都同意有兩種類型的政治犯——純粹政治罪和相對政治罪?！凹兇庹巫铩敝饕概褔㈤g諜或煽動叛亂，“相對政治罪”是出于一定政治意圖的犯罪行為，如攻擊或蓄意破壞。每條針對阿桑奇的指控都是“純粹政治罪”的，除一項(xiàng)外均為間諜罪，檢方將“計算機(jī)濫用罪”的指控與違反官方機(jī)密法進(jìn)行比較，以符合“雙重犯罪”（dual criminality）標(biāo)準(zhǔn)。阿桑奇試圖損害美國的政治和軍事利益的最主要指控是所有當(dāng)局對政治罪行的明確定義。

劉易斯答曰，除非議會明確將其納入英國法律，否則條約對英國法律不具有約束力，這是必要的民主防御。條約是由無權(quán)制定法律的行政機(jī)關(guān)訂立，這就討論到了議會的主權(quán)。劉易斯援引許多判決，指出英國簽署和批準(zhǔn)的國際條約不能在英國法院執(zhí)行。他開玩笑說，“這可能令其他國家感到驚訝，它們與英國政府簽訂的條約沒有法律效力?！?/p>

他繼續(xù)說，這里不存在濫用程序的問題，因此無需援引《歐洲人權(quán)公約》里的任何權(quán)利?！安荒芤烧畏缸锏臈l約”沒有法律地位，這是正常操作。

美國政府對阿桑奇所犯的是否是政治罪持懷疑態(tài)度，在英國、澳大利亞和美國，政治罪的定義與世界其他地區(qū)有出入。我們認(rèn)為叛國，間諜和煽動叛亂的“純粹政治罪”不是政治罪行。在我們的傳統(tǒng)中，只有“相對政治罪”——出于政治動機(jī)的普通罪行，才被視為政治罪。在此傳統(tǒng)中，“政治”的定義僅限于支持國內(nèi)的某競爭黨派。劉易斯明天將繼續(xù)這一論點(diǎn)。

訴訟部分到此結(jié)束。我對此有一些重要的評論，今天晚些時候?qū)L試再發(fā)表一次，現(xiàn)在沖去法院！

衷心感激捐贈者和訂閱者們，是你們讓我的報道行動得以可能。

非常希望大家積極地參與這篇文章的傳播、發(fā)布和翻譯。真相將使我們自由。

聽證會第四天（2月28日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 4

來，請跟我一起做個實(shí)驗(yàn)。

以理性和參與的態(tài)度，大聲地問：“您是認(rèn)為兩者作用相同？”（Are you suggesting that the two have the same effect?”）

現(xiàn)在語調(diào)充滿敵意、懷疑和挖苦，大聲地再問一遍，：“您是認(rèn)為兩者作用相同？”（Are you suggesting that the two have the same effect?”）

祝賀您的表演，您的感覺很好?？刂仆粋€單詞的重音、高音和音量，就可以精確地傳達(dá)相反的含義，這是不是很妙？

昨天，檢方繼續(xù)主張2007年的《英/美引渡條約》中“禁止引渡政治罪”是一紙空文，且指出阿桑奇的目標(biāo)不具備政治性。檢方詹姆斯·劉易斯（James Lewis QC）大約發(fā)言一個小時，辯方律師愛德華·菲茨杰拉德（Edward Fitzgerald QC）的答辯時長也差不多。劉易斯的發(fā)言被巴雷策（Baraitser）法官打斷一次，菲茨杰拉德發(fā)言時，她打斷了十七次。

在筆錄中，這些打斷看起來似乎并非荒唐：

“菲茨杰拉德先生，您能為我澄清一下嗎……”

“那么您如何看待劉易斯先生的觀點(diǎn)……”

“但這肯定是一個循環(huán)論證……”

“但是這個提議沒有合并，是嗎？……”

所有這些打斷看起來是法官試圖以智性試探的嚴(yán)謹(jǐn)精神來澄清辯護(hù)方的論點(diǎn)，但如果您聽到當(dāng)時巴雷策的語氣，看到她的肢體語言和面部表情，情況絕不是那樣。

“謝謝，這很有幫助”，菲茨杰拉德只好一次又一次禮貌地回復(fù)意圖明顯的騷擾，（去掉了神情和動作的）筆錄營造了虛幻的場景——如果您在現(xiàn)場，就會感受到其與現(xiàn)實(shí)的南轅北轍。盡管如此，巴雷策策略性地反復(fù)打斷菲茨杰拉德，貶低他的觀點(diǎn)，刻意阻撓他進(jìn)入流暢論辯，仍在筆錄中昭然若揭，法庭簡直成了霸凌布道所。這和她對待劉易斯時的反差再明顯不過了。

下面進(jìn)入法庭論辯：

檢方劉易斯繼續(xù)前一日的論辯，議會在《 2003年引渡法》中沒有列入專門針對政治罪行的引渡規(guī)定，條約則無法將其引入法律?！敖o政治罪（的引渡）開后門將顛覆議會的本意?！?/p>

劉易斯還稱，這些根本不是政治罪。政治犯罪的定義在英國僅限于旨在“推翻或改變政府，或誘使政策改變”（to overturn or change a government or induce it to change its policy）的行為。目標(biāo)必須是短期內(nèi)改變政府或政策，而不是（憧憬）模糊的未來。

且“政治罪”一詞僅適用于試圖在領(lǐng)土內(nèi)嘗試進(jìn)行變革的犯罪。要被歸為“政治罪”，阿桑奇必須在美國境內(nèi)犯罪，但他沒有。

如果巴雷策確實(shí)決定適用“政治罪”，法院將不得不確定《英/美引渡條約》中“政治罪”的含義，并解釋條款4.1和4.2段的含義。解釋國際條約超出了法院的權(quán)限。

檢方劉易斯詳細(xì)闡述了阿桑奇的行為不能被歸類為“政治罪”?！鞍寻⑸Ｆ嬷糜谡坞y民的位置是荒唐的”。維基解密的活動并不具有反對美國政府的政治站位，也沒有推翻該政府的企圖，因此，該罪行不是政治性的。

辯方菲茨杰拉德說，《 2003年引渡法》是一項(xiàng)使條約得以實(shí)施的授權(quán)法，議會一直關(guān)注并試圖消除這樣一種（潛在的）威脅：濫用政治罪之名，掩蓋那些針對無辜平民采取暴力恐怖的行為。但是，和平的政治異議仍然得到全世界的公認(rèn)的明確保護(hù)，這體現(xiàn)在法院所依據(jù)的《引渡條約》中。

巴雷策打斷道，《英/美引渡條約》未納入英國法律。

菲茨杰拉德答說，整個引渡請求都是以該條約為基礎(chǔ)，當(dāng)局依條約提出申請，然后聲稱其規(guī)定不適用，是濫用訴訟程序。

“作為引渡行為基礎(chǔ)的條約在其規(guī)定中卻可以被忽略，簡直是荒唐?！?/p>

他補(bǔ)充說，英國法院一直在對各種條約進(jìn)行解釋，他舉例進(jìn)行了說明。

接下來，辯方表示難以接受“叛國、間諜和煽動叛亂”在英國不被視為政治罪，但即使采納劉易斯對“政治罪”極狹隘的定義，阿桑奇的行為仍符合“政治罪”的標(biāo)準(zhǔn)。公布政府戰(zhàn)爭罪行和腐敗證據(jù)的目的，如果不是為了改變政策之外，還能是什么？再說了，有大量證據(jù)表明維基解密有效撼動了美國政府的政策，尤其是對伊（拉克）政策。

巴雷策插話說，揭露政府惡行不能等同于“試圖改變政府的政策”。 在無數(shù)次被打斷后，菲茨杰拉德終于難抑惱怒，質(zhì)問她，除了促使政府政策改變外，揭露政府惡行還有何用？

以上為檢方和辯方的開場陳述結(jié)論。

MY PERSONAL COMMENTARY

我的評論

我盡可能中立地評述——如果您能公正地說劉易斯的論點(diǎn)比菲茨杰拉德更有邏輯、理智和直觀，那您可以理解為什么劉易斯不需要法官打斷，而菲茨杰拉德得不斷被法官打斷以“澄清事實(shí)”。但實(shí)際上是劉易斯闡釋了一個引渡條約規(guī)定不適用的引渡案，從邏輯上講，克拉彭公交車上的人（the man on the Clapham omnibus）（譯注：“克拉彭公交車上的人”是一個假設(shè)模型。意指受過教育、但非專業(yè)人士，就如街上的行人， 亦即普羅大眾。在英國法里，法院通過該模型判斷案件當(dāng)事人的行為是否符合理性人標(biāo)準(zhǔn)）可能會更需要他來多推演幾次，而不是菲茨杰拉德。巴雷策對菲茨杰拉德在窮追猛打檢方時的無窮騷擾，直接來自“斯大林作秀公審”（Stalin show trial）（譯注：指20世紀(jì)30年代蘇聯(lián)大清洗時期由斯大林主導(dǎo)的一系列“作秀公審”，這系列審批的判決皆為提前確定，并通過拷打、威脅被告人家屬等方式強(qiáng)迫被告人認(rèn)罪以便正當(dāng)化）的劇本。

辯方?jīng)]有提及的一點(diǎn)，我也無從得知辯方的書面論點(diǎn)中會否提及，劉易斯主張“因?yàn)榘⑸Ｆ娣赶逻@些罪行時人不在美國，所以這不是政治罪”是一個驚人的謊言。美國一直主張普遍管轄權(quán)（universal jurisdiction）——保留對無論世界上任何國籍、任何地方，只要損害了美國利益的人，提出指控的權(quán)利。阿桑奇被指控“發(fā)布罪”時，他不在美國國內(nèi)。他們還聲稱，由于這些材料可以在美國的互聯(lián)網(wǎng)上看到，因此在美國構(gòu)成犯罪。與此同時，檢方卻聲稱因?yàn)榘⑸Ｆ姹藭r人不在美國國內(nèi)，所以不構(gòu)成政治罪，無怪菲茨杰拉德說這太荒唐。我們的巴雷策女士可沒有跟進(jìn)這個。

劉易斯關(guān)于“條約”在英國法律中沒有任何地位的論點(diǎn)并不是他編造的，畢竟，奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）（譯注：英國右翼民粹主義政治家，立主脫歐）不是從石頭里蹦出來的。英國法律有著這樣悠久的傳統(tǒng)——即使與某些老洋鬼子國家（bloody Johnny Foreigner country）簽署且批準(zhǔn)的條約，也絕不能約束英國法院。劉易斯可以而且也確實(shí)傾瀉出了大量長著老甜菜根臉法官的判例，他們在出門打松雞和猥褻男仆的兒子前，在上議院前滔滔不絕地說“條約不能阻擋神圣的英國法”。國際錫業(yè)理事會的判例（譯注：80年代末，受經(jīng)濟(jì)蕭條等多重因素的影響，錫價大幅下滑。國際錫業(yè)委員會成員國之間也出現(xiàn)了較大的分歧。1985年，國際錫業(yè)委員會負(fù)債累累，引發(fā)多起訴訟。成員國無法就如何挽救委員會達(dá)成一致，1990年委員會解散。該案例后來成為國際組織成員國對該組織國際不法行為不負(fù)責(zé)任的經(jīng)典案例）是劉易斯的最愛之一。

英國法也有更開明的一派傳統(tǒng)，它們累積了許多恰恰相反的判例，時間上多比較晚近。這也是為什么雙方都在反復(fù)打轉(zhuǎn)地爭論，每一方都逐漸堆積了如山的，有利于他們那邊的“權(quán)威”（判例）。

對劉易斯和巴雷策來說，此案的難度在于，這個案子不像是“我買了一塊巧克力然后因?yàn)椤肚煽肆H條約》稱我的巧克力太小，把我告上法庭”那么簡單。

相反，2003年的《引渡法》是一部“授權(quán)法”（Enabling Act），以《引渡條約》作為補(bǔ)充。因此，任何人無法排除條約而僅根據(jù)2003年的法令進(jìn)行引渡。2007年的《條約》是合法批準(zhǔn)引渡必不可少的行政文書。如果執(zhí)行當(dāng)局違反其所必須依據(jù)的行政文書條款，就是濫用程序。因此，基于《條約》的類型和法律必要性，以及其所依據(jù)的2003年《引渡法》，《條約》無疑是英國法律的一部分。

簡單來說，《引渡條約》是引渡的先決條件，然而《巧克力條約》并不是買巧克力的先決條件。我希望我說明白了。

對于劉易斯，還有個難題——在同一天，上訴法院作出裁定，因?yàn)榕c2016年的《巴黎協(xié)定》部分矛盾，希思羅機(jī)場第三跑道的建設(shè)被中止，盡管《協(xié)定》并沒有被《 2008年氣候變化法》完全納入英國法律。

VITAL PERSONAL EXPERIENCE

關(guān)鍵信息補(bǔ)充

當(dāng)英國與一個或多個其他國家簽署并批準(zhǔn)生效的條約被一家英國法院駁回時，英國外交和聯(lián)邦事務(wù)部（Foreign and Commonwealth Office, FCO，以下簡稱外交部）會萬分尷尬。在現(xiàn)代世界，官僚系統(tǒng)已經(jīng)采取了非常嚴(yán)格的程序和預(yù)防措施以防止此種情況的發(fā)生。因此，檢方認(rèn)為2007年《英/美引渡條約》中的所有規(guī)定，在2003年《引渡法》的約束下均不能執(zhí)行的論點(diǎn)，是站不住腳的。

作為前外交人員，我曾在外交部談判和監(jiān)督過條約生效。最后一個我親自為之系上絲帶，打上蠟印的是1991年的《英國—比利時大陸架條約》，我也參與過其他談判。我現(xiàn)在要描述的這套制度是我2005年作為大使，離開外交部時的那套制度，它們到今天沒有大變（別忘了《引渡法》是2003年，《英/美引渡條約》是2007年，我的信息還不算過時）。部門的命名和結(jié)構(gòu)組織偶爾會發(fā)生變化，但其部門和功能仍是那些。

所有國際條約都得經(jīng)歷兩個階段。首先是簽署，表明政府同意該條約；一段時間之后，才會正式批準(zhǔn)生效。第二階段意味著政府授權(quán)立法和其他相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行條約。這是劉易斯要的對執(zhí)行和立法機(jī)關(guān)相應(yīng)角色的答案，（任何條約）在必要的立法措施之后才能真正生效。此處劃重點(diǎn)。

外交部的情況是這樣的：官員們先談判引渡條約，代表英國簽署。簽署后的條約交還給外交部的法律顧問、國籍和條約部、領(lǐng)事部、北美部及其他部門，并發(fā)給財政部/內(nèi)閣辦公廳律師、內(nèi)政部、議會以及任何其他會受到條約影響的政府部門。

為了確保條約能在英國所有轄區(qū)中實(shí)施，條約會被普查，如果出現(xiàn)問題，則必須對法律進(jìn)行修正。這些修正案可通過《國會法》（Act of Parliament）做出，或更普遍地，可以通過第二部立法，通過一項(xiàng)法案賦予國務(wù)卿權(quán)力。如果已經(jīng)存在可以執(zhí)行該條約的國會法案，則無需通過授權(quán)立法。 國際協(xié)議并未通過特定的新法規(guī)單獨(dú)納入英國或蘇格蘭法律。

這是一個一絲不茍的分段過程，由外交部、財政部、內(nèi)閣辦公廳、內(nèi)政部、議會和其他地方的律師和官員進(jìn)行。每個單位同時查看《條約》的各項(xiàng)條款，檢查其是否適用。然后是為了保障條約生效的修訂，如立法的修正和必要的行政步驟。只有當(dāng)所有障礙被清除，立法、國會官員、財政部、內(nèi)閣辦公廳、內(nèi)政部和外交部都證明該條約能在英國生效后，外交部的法律顧問才會繼續(xù)推動條約走向正式生效。外交部的法律顧問給予許可之前，條約也是無效的。

這個萬分嚴(yán)肅的過程（需要時間），這也是為什么英美引渡條約簽署于2003年，但在2007年才正式批準(zhǔn)生效，這樣的延宕很正常。

因此我確信，英國所有相關(guān)的政府法律部門都肯定已經(jīng)同意從屬于2003年《引渡法》的《英/美引渡條約》第4.1條能夠生效。如果沒有這種鑒定，該條約不會得到批準(zhǔn)。

而英國政府還在故意說謊，爭辯《條約》第4.1條與2003年《引渡法》不符，真的沒有比這更惡心的程序?yàn)E用了。

我一直希望在聽證會上聽到就這一特定問題的討論，這樣我就能給出我的私人經(jīng)驗(yàn)。我現(xiàn)在休息一會兒，今天晚些時候希望能更新昨天法庭辯論中就“將阿桑奇從反恐被告席中釋放”的消息。

感謝那些捐贈或訂閱此報告的人們，我再次強(qiáng)調(diào)，如果支持我會讓你們有任何一丁點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)壓力，請千萬不要給我。

另外，阿桑奇引渡聽證會將休庭至5月18日。在5月18日之前，有以下幾件事我們可以做：

記住5月18日 —— 如果你在英國，請記得去烏爾里奇刑事法庭；我們得讓大家都意識到這是一場政治審判

寫信給你們選出的代表

提出信息透明的申請

詳細(xì)了解和研究2003年《引渡法》的通過過程