編者按：近日，阿桑奇的新聽(tīng)證會(huì)正在位于倫敦老貝利街的英國(guó)中央刑事法庭進(jìn)行。阿桑奇除了是一名黑客外，也是一名澳大利亞籍的記者，他因維基解密公布涉及重大公共利益的美國(guó)政府的機(jī)密材料而經(jīng)受的折磨，似乎正殺雞儆猴式的在對(duì)全球記者發(fā)出一個(gè)信號(hào)——加強(qiáng)自我審查。我們?cè)?019年11月初，刊出英國(guó)作家、人權(quán)活動(dòng)家克雷格·莫瑞（Craig Murray）在10月21日出席威斯敏斯特地方法庭的阿桑奇庭審后，寫(xiě)在他本人博客上的速寫(xiě)《法庭上的阿桑奇》。我們?cè)诮衲?月以《速寫(xiě)阿桑奇引渡聽(tīng)證會(huì)｜你們的旁聽(tīng)人（一）、（二）》為題，分別報(bào)道了克雷格·莫瑞記錄的兩次聽(tīng)證會(huì)。由于疫情的影響，原定于5月18日舉行聽(tīng)證會(huì)被推遲至9月7日，克雷格·莫瑞出席了最新的聽(tīng)證會(huì)并每日如約在自己的博客上記錄，為讀者帶來(lái)當(dāng)日觸目驚心的庭審現(xiàn)場(chǎng)?？死赘瘛つ鹩?002年至2004年期間擔(dān)任英國(guó)駐烏茲別克斯坦大使，然后發(fā)現(xiàn)西方對(duì)他國(guó)侵犯人權(quán)活動(dòng)的隱秘支持，導(dǎo)致他與外交部上級(jí)發(fā)生沖突，自此他開(kāi)始了人權(quán)活動(dòng)家的生涯。莫瑞也是阿桑奇的朋友，他因?yàn)榘⑸Ｆ嫠庥龅囊磺泻头沙绦蚬坏牟徽x而感到震驚和悲憤。他在每篇日記的最后都寫(xiě)道：“非常希望大家積極地參與這篇文章的傳播和發(fā)布，包括翻譯。真相將使我們自由?！薄杜炫刃侣劇に枷胧袌?chǎng)》將陸續(xù)翻譯并刊發(fā)莫瑞的現(xiàn)場(chǎng)記錄，以饗中文讀者。 

聽(tīng)證會(huì)第六天（9月8日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 6

今天，我去了位于老貝利街的英國(guó)中央刑事法庭，以為我會(huì)對(duì)法律的威嚴(yán)感到敬畏，但在我離開(kāi)時(shí)卻對(duì)這個(gè)不公正的骯臟行政部門(mén)感到厭惡。

關(guān)于老貝利街有一段傳奇故事。它是戒備森嚴(yán)的代名詞，也在倫敦古城墻的邊緣占據(jù)了幾千年的歷史。作為中世紀(jì)紐蓋特監(jiān)獄（Newgate Prison）的所在地，在500多年間，這里進(jìn)行過(guò)成千上萬(wàn)的正式審判。大部分時(shí)間里，即使是那些被判犯下輕微盜竊罪的人都會(huì)在外面的小巷里遭到處決。人們相信有成百，乃至上千人都被埋在人行道之下。

英國(guó)中央刑事法庭

這座宏偉的哥特式建筑可以追溯到1905年，其背后和側(cè)面被一些20世紀(jì)30年代的廉價(jià)公用建筑所包裹著。今天早上，我們五個(gè)人，朱利安·阿桑奇提名的家人和朋友，緊張地從一個(gè)地道進(jìn)入了這里。我們爬了很多樓梯，進(jìn)了一個(gè)看起來(lái)像是特別不受歡迎的員工食堂的后門(mén)以進(jìn)入第10法院。這里瓦片剝落，墻壁骯臟不堪，搖搖欲墜的天花板上掛著一片片油漆。只有監(jiān)視我們的監(jiān)控?cái)z像頭是新的——事實(shí)上，這些攝像頭新到每個(gè)攝像頭下都有一小堆灰泥和磚灰。

第10法院像是一個(gè)相當(dāng)明亮和開(kāi)放的現(xiàn)代盒子，帶有宜人的淺色木制品，被擠在舊建筑物的大倉(cāng)庫(kù)中。一個(gè)巨大的、明顯是潮濕的拱門(mén)不協(xié)調(diào)地“闖入”了空間，一片片剝落的白色油漆，像被遺棄的投降旗幟那樣，從上面垂下來(lái)。阿桑奇的被告席和貝爾馬什監(jiān)獄（Belmarsh）的隔間一樣，前面帶有一塊防彈玻璃，但它沒(méi)有被封起來(lái)，屏幕沒(méi)有封頂，也沒(méi)有低矮的天花板，所以聲音可以自由地流動(dòng)，阿桑奇看起來(lái)像是在法庭里。與臭名昭著的貝爾馬什監(jiān)獄隔間相比，它有更多更寬的縫隙，阿桑奇可以通過(guò)這些縫隙輕松自如地與他的律師們交流，這一次他沒(méi)有受到阻礙。

出乎我們意料的是，除了我們5個(gè)人以外，沒(méi)有人被允許進(jìn)入第10法庭的旁聽(tīng)席。其他人，比如約翰·皮爾格（John Pilger）和維基解密（Wikileaks）的主編克里斯汀·赫拉芬森（Kristin Hrafnsson），則被轉(zhuǎn)到了相鄰的第9法庭，那里只有極少數(shù)人被允許瞇著眼睛看一個(gè)小屏幕。因?yàn)槟抢锏穆曇袈?tīng)不清，于是約翰·皮爾格直接離開(kāi)了。大赦國(guó)際（Amnesty International）和無(wú)國(guó)界記者等許多原本希望參加的人，甚至包括德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)議員都被排除在外。（在德國(guó)大使館的強(qiáng)烈要求下，德國(guó)國(guó)會(huì)議員和無(wú)國(guó)界記者組織至少都在晚些時(shí)候獲得了不完整的錄像帶。）

我們當(dāng)中只有5個(gè)人被允許進(jìn)入40個(gè)座位的旁聽(tīng)席，原因是我們需要保持社交距離（然而我們被允許坐在前排緊挨在一起的座位上）。而我們后面的兩排空無(wú)一人。

最后介紹一下這個(gè)場(chǎng)景，阿桑奇看起來(lái)整潔得體，穿戴整齊，他的體重似乎有所減輕，但他的面部帶著明顯的浮腫，不太健康。整個(gè)早上，他都顯得心不在焉、不知所措，就像在貝爾馬什時(shí)一樣；但到了下午，他恢復(fù)了精神，和他的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)配合得很好，盡自己所能地在這個(gè)場(chǎng)合下表現(xiàn)得正常。

2020年9月7日，英國(guó)倫敦，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇引渡美國(guó)的聽(tīng)證會(huì)繼續(xù)在倫敦進(jìn)行。圖為阿桑奇出席聽(tīng)證會(huì)的藝術(shù)素描圖。

訴訟程序始于朱利安在舊的引渡令上的獲釋?zhuān)约霸诮裉煸绯窟M(jìn)行的新逮捕令下的重新逮捕的手續(xù)。辯方和起訴方都同意，他們已經(jīng)就禁止政治罪行引渡提出的論點(diǎn)，不會(huì)受取代的起訴書(shū)的影響。

法官巴雷策隨后發(fā)表了一份關(guān)于通過(guò)遠(yuǎn)程聽(tīng)證進(jìn)入法庭的聲明（她指的是在線(xiàn)聽(tīng)證）。她說(shuō)，法院在沒(méi)有征得她同意的情況下錯(cuò)誤地發(fā)送了一些訪(fǎng)問(wèn)許可。因此，她取消了他們的訪(fǎng)問(wèn)權(quán)限。

在她發(fā)言的時(shí)候，我們?cè)诜ㄍド喜恢腊l(fā)生了什么，但在外面，因?yàn)閲?guó)際特赦組織、記者無(wú)國(guó)界組織、約翰·皮爾格和其他40人的在線(xiàn)訪(fǎng)問(wèn)被關(guān)閉。由于這些人既不允許出庭，也不允許在網(wǎng)上旁聽(tīng)，這引起了一些恐慌。

巴雷策繼續(xù)表示，公開(kāi)聽(tīng)證是很重要的，但是她只應(yīng)在“出于正義的考量”的情況下同意遠(yuǎn)程訪(fǎng)問(wèn)。在考慮了這一點(diǎn)后，她決定允許禁止遠(yuǎn)程訪(fǎng)問(wèn)。她解釋說(shuō)，公眾通?？梢栽诜ㄍド嫌^察并控制自己的行為。但是，如果他們可以遠(yuǎn)程訪(fǎng)問(wèn)，她將無(wú)法控制他們的行為，這不符合“司法利益”。

巴雷策并沒(méi)有詳述她預(yù)計(jì)那些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)觀看視頻的人會(huì)有哪些不受控制的行為。的確，大赦國(guó)際的觀察員可能只穿著內(nèi)衣坐在家里，可能哼著《媽媽咪呀》的原聲帶，或者大聲放屁。至于究竟為什么這將會(huì)損害“正義”，我們還需要對(duì)此進(jìn)行思考，但是法官?zèng)]有進(jìn)一步提供幫助。但在她看來(lái)，如果幾乎沒(méi)有人能近距離地觀察，那么“正義”顯然最能得到保護(hù)。

下一個(gè)要處理的“流程問(wèn)題”是應(yīng)該如何被聽(tīng)證。被告?zhèn)髡倭嗽S多證人，每個(gè)證人都提出了一份書(shū)面陳述。控方和巴雷策都建議，在提供了書(shū)面證據(jù)之后，辯方證人沒(méi)有必要在公開(kāi)法庭上口頭提供證據(jù)。直接接受檢方的交叉盤(pán)問(wèn)會(huì)快得多。

辯方的愛(ài)德華·菲茨杰拉德（Edward Fitzgerald QC）反駁說(shuō)，正義應(yīng)該由公眾來(lái)伸張。在進(jìn)行盤(pán)問(wèn)之前，公眾應(yīng)該能夠聽(tīng)到辯護(hù)證據(jù)。這也將使朱利安·阿桑奇能夠聽(tīng)到總結(jié)的證據(jù)，這對(duì)他跟進(jìn)案件很重要，因?yàn)樗谪悹栺R什監(jiān)獄期間無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間獲取法律文件。

巴雷策表示，不需要口頭重復(fù)已經(jīng)提交給她的書(shū)面證據(jù)。辯方的馬克·薩默斯（Mark Summers）不準(zhǔn)備放棄堅(jiān)持，法庭上的緊張氣氛明顯加劇。薩默斯表示，“對(duì)證據(jù)進(jìn)行有序、理性的闡述”是正常的做法。而控方律師，詹姆斯·劉易斯（James Lewis）則否認(rèn)了這一點(diǎn)，稱(chēng)這不是正常程序。

巴雷策表示，她不明白為什么要為每個(gè)證人安排一小時(shí)四十五分鐘的時(shí)間，這實(shí)在太長(zhǎng)了。劉易斯表示同意。他還補(bǔ)充說(shuō)，控方不接受辯方的專(zhuān)家證人是專(zhuān)家證人。比如做新聞報(bào)道的新聞學(xué)教授不能算作專(zhuān)家證人。專(zhuān)家證人只能在法院沒(méi)有資格考慮的技術(shù)點(diǎn)上提供證據(jù)。劉易斯還反對(duì)辯護(hù)證人在口頭作證時(shí)可能陳述新的事實(shí)，因?yàn)楣俜經(jīng)]有時(shí)間對(duì)此作出反應(yīng)。巴雷策指出，書(shū)面的辯護(hù)聲明是在網(wǎng)上發(fā)布的，所以公眾可以看到。

愛(ài)德華·菲茨杰拉德又站起來(lái)說(shuō)話(huà)，巴雷策用一種非常輕蔑的語(yǔ)氣回應(yīng)他。她明確地說(shuō)：“我給了你一切機(jī)會(huì)。真的，您還想說(shuō)什么嗎？”“真的”這個(gè)詞被狠狠強(qiáng)調(diào)了，而且?guī)еS刺意味。菲茨杰拉德拒絕坐下來(lái)，他說(shuō)當(dāng)前案件涉及的是“關(guān)于基本人權(quán)的根本問(wèn)題和全新議題?！惫_(kāi)提供證據(jù)很重要。這也給了證人一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)強(qiáng)調(diào)他們的證據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)以及他們認(rèn)為最重要的地方。

巴雷策要求暫時(shí)休庭，考慮對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判決，然后又回來(lái)了。她認(rèn)為被告證人在公開(kāi)法庭上作證是不利的，但接受辯護(hù)律師陪同每名證人最多半小時(shí)，使他們能夠在交叉盤(pán)問(wèn)之前調(diào)整自己并重新熟悉自己的證據(jù)。

對(duì)每位證人來(lái)說(shuō)，這半小時(shí)代表了某種妥協(xié)，因?yàn)橹辽倜课槐桓孀C人的基本證據(jù)將被法庭和公眾聽(tīng)到（在公眾被允許聽(tīng)到任何事情的范圍內(nèi)）。但是，認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)的半小時(shí)時(shí)間限制對(duì)所有證人來(lái)說(shuō)都是明智的”（無(wú)論他們是在證明一個(gè)事實(shí)還是該事件多年來(lái)的發(fā)展）這種想法顯然是荒謬的。這個(gè)問(wèn)題最強(qiáng)烈的反映是法官和控方都希望通過(guò)引渡，并在該過(guò)程中盡可能少地將反對(duì)引渡的案件公布于眾。

當(dāng)法官休會(huì)休息時(shí)，我們認(rèn)為這些問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)解決了，這一天剩下的時(shí)間將會(huì)平靜一些。但是我們真是大錯(cuò)特錯(cuò)了。

法庭繼續(xù)審理由馬克·薩默斯?fàn)款^的一份新的辯護(hù)申請(qǐng)，涉及美國(guó)政府新的替代起訴書(shū)提出的新指控。薩默斯讓法院回顧了引渡聽(tīng)證會(huì)的歷史。第一份起訴書(shū)已于2018年3月草擬。2019年1月，臨時(shí)提出了引渡請(qǐng)求，該請(qǐng)求已于2019年4月在阿桑奇撤離使館后實(shí)施。2019年6月，該請(qǐng)求被完整的請(qǐng)求所取代，并發(fā)布了第二份新起訴書(shū)，這是今天前這些訴訟程序的基礎(chǔ)。在第二份起訴書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一系列聽(tīng)證會(huì)。

新的替代起訴書(shū)日期為2020年6月20日。在2020年2月和5月，美國(guó)政府允許在第二次起訴的基礎(chǔ)上舉行聽(tīng)證會(huì)，沒(méi)有發(fā)出任何警告，盡管在那個(gè)階段他們必須知道新的替代起訴即將到來(lái)。他們對(duì)此既沒(méi)有解釋也沒(méi)有道歉。

辯方?jīng)]有得到替代起訴的適當(dāng)通知。事實(shí)上，辯方是通過(guò)美國(guó)政府6月20日的一份新聞稿才知道這項(xiàng)起訴的存在。直到六個(gè)星期前的7月29日，該文件才正式送達(dá)這些訴訟程序。一開(kāi)始，辯方還不清楚替代起訴會(huì)對(duì)指控產(chǎn)生什么影響，因?yàn)槊绹?guó)政府只是簡(jiǎn)單介紹了一下，并表示這不會(huì)帶來(lái)影響，只是提供了額外的細(xì)節(jié)。但在2020年8月21日，在美國(guó)政府的新文件中，指控本身已經(jīng)改變，這一點(diǎn)終于變得清晰起來(lái)。

現(xiàn)在又有獨(dú)立的新指控出現(xiàn)，與先前的指控?zé)o關(guān)。即使與曼寧有關(guān)的18項(xiàng)指控被駁回，這些新指控仍可能構(gòu)成引渡的理由。這些新的指控包括促成竊取一家銀行和冰島政府的數(shù)據(jù)，傳遞有關(guān)追蹤警車(chē)的信息以及對(duì)個(gè)人和安全公司的計(jì)算機(jī)進(jìn)行黑客攻擊。

薩默斯說(shuō)：“沒(méi)有人能明確指出新指控的材料中有多少構(gòu)成了犯罪?！彼^續(xù)解釋說(shuō)，目前還不清楚澳大利亞人從冰島以外的地方（從英國(guó)）向冰島某人提供有關(guān)如何破解密碼的建議，是否構(gòu)成刑事犯罪。這甚至沒(méi)有考慮美國(guó)的雙重犯罪測(cè)試，在犯罪者受到引渡之前，其必須通過(guò)雙重犯罪測(cè)試。

不可想象的是，如果將這些指控作為新案件提交，則會(huì)在六周內(nèi)成為第二部分引渡聽(tīng)證會(huì)的主題。很明顯，被告并沒(méi)有足夠的時(shí)間對(duì)此作準(zhǔn)備，也沒(méi)有為這些新的指控安排證人。在與這些新指控有關(guān)的問(wèn)題中，辯方希望解決的是，有些指控不構(gòu)成犯罪，有些指控已經(jīng)超出了時(shí)限，有些已經(jīng)在其他地方（包括薩瑟克刑事法院和美國(guó)法院）受到起訴。

對(duì)于其中一些指控的來(lái)源和證人的可疑性質(zhì)，也有一些重要的問(wèn)題需要質(zhì)疑。特別是被指認(rèn)為“青少年”的證人與前一份起訴書(shū)中指認(rèn)為“冰島1號(hào)”實(shí)際是同一人。前一份起訴書(shū)中包含了美國(guó)司法部對(duì)這位證人做出的“健康警告”。而這份新的起訴書(shū)則取消了這一警告。但事實(shí)是，這名證人是西格爾杜爾·索爾達(dá)森（Sigurdur Thordarson），他因涉嫌欺詐，盜竊，竊取維基解密的金錢(qián)和材料以及冒充朱利安·阿桑奇而在冰島被定罪。

薩默斯直言不諱地指出，起訴書(shū)中并沒(méi)有提到聯(lián)邦調(diào)查局“因?yàn)樵噲D利用索爾達(dá)森陷害阿桑奇而被趕出冰島”。

薩默斯表示，如果要聽(tīng)取新的指控，所有這些事項(xiàng)都應(yīng)在聽(tīng)證會(huì)上宣讀，但辯方在收到答復(fù)后的短短六周內(nèi)根本沒(méi)有時(shí)間準(zhǔn)備其答案或證人，甚至不考慮辯方如何與被關(guān)在貝爾馬什監(jiān)獄中阿桑奇接觸這一極端問(wèn)題。

辯方顯然需要時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備這些新指控的答案，但因此將阿桑奇在監(jiān)獄里關(guān)上幾個(gè)月顯然是不公平的。因此，辯方建議將這些新的指控從法院考慮審議的行為中刪除，并應(yīng)繼續(xù)將犯罪行為的證據(jù)限制在之前所指稱(chēng)的行為之內(nèi)。

薩默斯認(rèn)為，在短時(shí)間內(nèi)，在“完全沒(méi)有事先警告，也不給辯護(hù)方回應(yīng)的時(shí)間”的情況下，就加上法律上新的、單獨(dú)的刑事指控，是“完全不公平的”。這里所發(fā)生的一切是不正常、不公平的，如果任其繼續(xù)下去，很可能造成真正的不正義?！?/p>

現(xiàn)在，檢方提出的論點(diǎn)以這些全新的指控為依據(jù)。例如，檢方現(xiàn)在反駁了告密者的權(quán)利和揭露戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的必要性，聲稱(chēng)被告根本沒(méi)有必要侵入冰島的一家銀行。

薩默斯的結(jié)論是，在他們的第二次新起訴之前，“此案應(yīng)該僅限于美國(guó)政府在案件發(fā)生的18個(gè)月里認(rèn)為適合指控的行為”。

在回應(yīng)薩默斯提出的起訴時(shí)，QC喬爾·史密斯回答說(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，法官有義務(wù)考慮新的指控，而不能將這些指控取消?！叭绻谡?qǐng)求失敗后，實(shí)施新的引渡請(qǐng)求沒(méi)有任何正當(dāng)之處，那么在第一次請(qǐng)求失敗之前就取代起訴也沒(méi)有任何不當(dāng)之處?！备鶕?jù)《引渡法》，法院只有在“罪行是可以引渡的犯罪，且所指稱(chēng)的行為符合雙重犯罪標(biāo)準(zhǔn)”的情況下才能作出決定。法院沒(méi)有其他職責(zé)，也沒(méi)有管轄權(quán)來(lái)施行請(qǐng)求的一部分。

史密斯說(shuō)，所有的權(quán)威（先例）都是將指控從案件中刪去，以便在其余合理指控的基礎(chǔ)上繼續(xù)引渡，而那些被刪去的指控只是基于雙重審判，并沒(méi)有為了防止引渡而取消指控的例子。而且，只有在被指控的行為經(jīng)過(guò)法庭審查后，才作出執(zhí)行指控的決定。不存在任何法院不去審議受指控的行為的例子。如果需要，被告可以尋求延長(zhǎng)時(shí)間，但必須對(duì)新的指控進(jìn)行審查。

薩默斯回答說(shuō)，史密斯“錯(cuò)了，錯(cuò)了，錯(cuò)了，錯(cuò)了”?！拔覀儾⒉皇钦f(shuō)您永遠(yuǎn)都不能提交新的起訴書(shū)，但您不能在實(shí)質(zhì)性聽(tīng)證會(huì)前六周提交起訴書(shū)?！笔访芩顾f(shuō)的話(huà)的影響和“哈哈，這就是我們正在做的，你不能阻止我們?！被旧弦馑家粯?。在最后一刻做出了實(shí)質(zhì)性的改變，沒(méi)有任何解釋?zhuān)矝](méi)有道歉。情況并非如此如史密斯所聲稱(chēng)的那樣：權(quán)力是起訴時(shí)保證檢察官的公正，而不是為了維護(hù)辯護(hù)者的公正而存在的。

等薩默斯一坐下，巴雷策就這一點(diǎn)發(fā)表了自己的看法。正如聽(tīng)證會(huì)上經(jīng)常發(fā)生的那樣，這是一份事先寫(xiě)好的判決書(shū)。她從帶進(jìn)法庭的筆記本電腦上讀了那份文件，而且在薩默斯和史密斯在她面前辯論時(shí)，她沒(méi)有對(duì)那份文件進(jìn)行任何修改。

巴雷策說(shuō)，她被初步要求從本案中刪除所指稱(chēng)的某些行為。薩默斯曾表示：“收到新的指控是非常不尋常的”。不過(guò)，“我向辯方提供了休庭的機(jī)會(huì)”，讓他們有時(shí)間準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)新的指控?！拔耶?dāng)然考慮過(guò)阿桑奇被拘留了。我聽(tīng)說(shuō)薩默斯認(rèn)為這是根本上的不公平”。但是，“關(guān)于我們沒(méi)有時(shí)間（跟進(jìn)）的論點(diǎn)，應(yīng)該通過(guò)要求（更多的準(zhǔn)備）時(shí)間來(lái)彌補(bǔ)?！?/p>

薩默斯先生提出了雙重犯罪和濫用程序的問(wèn)題；考慮到這些要求現(xiàn)在已經(jīng)被提出的情況下，沒(méi)有什么能阻止他提出這些論點(diǎn)的理由。

巴雷策完全忽視了這樣一種論點(diǎn)，即雖然確實(shí)“沒(méi)有什么可以阻止”辯方在考慮每項(xiàng)新指控時(shí)作出回答，但他們沒(méi)有得到充分的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備。在宣讀了她根據(jù)新的替代起訴書(shū)進(jìn)行的，事先準(zhǔn)備好的判決后，巴雷策宣布休庭去吃午飯。

在當(dāng)天結(jié)束時(shí)，我有機(jī)會(huì)與一位非常杰出和著名的律師，就巴雷策將事先準(zhǔn)備好的判決書(shū)帶到法庭的問(wèn)題進(jìn)行了交談，這些判決書(shū)是在她聽(tīng)取律師們?cè)谒媲稗q論之前就準(zhǔn)備好的。我了解她已經(jīng)看過(guò)大綱中的書(shū)面論點(diǎn)，但我敢肯定這是錯(cuò)誤的。如果判決書(shū)是預(yù)先寫(xiě)好的，律師們爭(zhēng)論幾個(gè)小時(shí)有什么意義呢？我真正想知道的是，這是不是正常的做法？

律師回答說(shuō)，這絕對(duì)不是正常的行為，這樣做完全是無(wú)恥的。在這名律師漫長(zhǎng)而杰出的職業(yè)生涯中，即使是在高等法院，偶爾也會(huì)看到有人這樣做，但人們總是設(shè)法掩蓋這一事實(shí)（比如通過(guò)往裁決書(shū)里加上一些在法庭上口頭提出的要點(diǎn)），巴雷策只是公開(kāi)這么做了。當(dāng)然，問(wèn)題是，她朗讀的究竟是她自己事先寫(xiě)好的判決書(shū)，還是上層交給她的東西？

這是一個(gè)相當(dāng)令人震驚的早晨。那些為了使案件順利進(jìn)行而對(duì)辯方證人進(jìn)行的絞刑，實(shí)際上是為了確保他們不在法庭上公開(kāi)證據(jù)（除了那些控方認(rèn)為在盤(pán)問(wèn)中適合進(jìn)行攻擊的部分），這令人震驚。辯方試圖在最后一分鐘為取消替代起訴所做的努力，已被草率地處理了。然而，巴雷策幾乎沒(méi)有想要去掩飾自己言行舉止中透露出的對(duì)辯方的敵意。

我們?cè)谛菹r(shí)第二次以為事態(tài)一定會(huì)平靜下來(lái)，不那么戲劇化。我們又錯(cuò)了。

由于各種程序上的糾紛都需要進(jìn)行閉門(mén)討論，法庭在午飯后又推遲了40分鐘才繼續(xù)開(kāi)庭。繼續(xù)開(kāi)庭后，辯護(hù)律師馬克·薩默斯突然站了起來(lái)。

薩默斯說(shuō)，辯方“承認(rèn)”了巴雷策剛剛做出的判決——一個(gè)非常謹(jǐn)慎的措辭，而不是“尊重”，后者可能看起來(lái)更自然。由于她已裁定，對(duì)缺乏時(shí)間的補(bǔ)救辦法是延長(zhǎng)時(shí)間，辯方正在申請(qǐng)休庭，以便他們能夠準(zhǔn)備對(duì)新指控的答復(fù)。他們這樣做并非輕率之舉，因?yàn)樵谛萃テ陂g，阿桑奇將繼續(xù)在條件非常艱難的監(jiān)獄中服刑。

薩默斯說(shuō)，辯方根本無(wú)法在短短幾周內(nèi)收集證據(jù)，對(duì)新的指控做出回應(yīng)，由于新冠疫情的限制，情況變得更糟。的確，巴雷策于8月14提出休會(huì)，他們?cè)?月21日拒絕了這一建議。但在那段時(shí)間里，阿桑奇沒(méi)有收到新的指控，他們也沒(méi)有完全意識(shí)到這是一個(gè)獨(dú)立的新案件。到目前為止，阿桑奇在監(jiān)獄里還沒(méi)有收到新的起訴書(shū)，這是一份闡明新指控重要性的關(guān)鍵文件。

巴雷策尖銳地問(wèn)到，辯方是否可以通過(guò)電話(huà)與在獄中的阿桑奇交談。薩默斯回答可以，但這些對(duì)話(huà)極其簡(jiǎn)短。他們無(wú)法給阿桑奇打電話(huà)，他只能用監(jiān)獄的公用電話(huà)，向某人的手機(jī)簡(jiǎn)短地呼叫，而團(tuán)隊(duì)的其他成員則必須設(shè)法聚集起來(lái)聽(tīng)著。在這些非常簡(jiǎn)短的討論中，辯方不可能充分地闡述復(fù)雜的材料。8月14日至21日期間，他們只打了兩次如此短的電話(huà)。辯方只能通過(guò)郵局將文件發(fā)送給阿桑奇，但是他并不總是能收到它們，或者被允許保留它們。

巴雷策問(wèn)他們要求休庭多久。薩默斯的答復(fù)一直持續(xù)到一月份。

至于美國(guó)政府的態(tài)度，詹姆斯·劉易斯回答說(shuō)，需要對(duì)此要求進(jìn)行更多的審查。起訴書(shū)中的新事項(xiàng)純粹屬于犯罪。它們不會(huì)影響有關(guān)案件的政治性質(zhì)的論點(diǎn)，也不會(huì)影響大多數(shù)證人。如果給予更多的時(shí)間，“根據(jù)此案的歷史，我們將看到和第二次法庭沒(méi)有任何關(guān)系的材料”。

巴雷策在出庭考慮判決時(shí)休庭了“十分鐘”。實(shí)際上她花了更長(zhǎng)的時(shí)間，當(dāng)她回來(lái)時(shí)，她看上去異常緊張。

巴雷策裁定說(shuō)她曾于8月14日給予了辯方審請(qǐng)休庭的機(jī)會(huì)，并給了他們7天的時(shí)間作出決定。8月21日，辯方回復(fù)說(shuō)他們不休庭，他們所沒(méi)有回復(fù)的是他們沒(méi)有足夠的時(shí)間考慮。即使在今天，辯方也沒(méi)有申請(qǐng)休會(huì)，而是致力于減輕指控。辯方“不可能對(duì)于我（反對(duì)申請(qǐng)）的決定感到驚訝”。因此，辯方一定準(zhǔn)備好了繼續(xù)聽(tīng)證會(huì)。他們的反對(duì)并不是基于新情況，阿桑奇在貝爾馬什的處境自從8月21日起并沒(méi)有改變過(guò)。因此，他們錯(cuò)過(guò)了機(jī)會(huì)，他們的休庭請(qǐng)求也被拒絕。

現(xiàn)在法庭的氣氛極其緊張。上午，巴雷策澤以“時(shí)間不足的補(bǔ)救辦法應(yīng)該是延長(zhǎng)時(shí)間”為由，拒絕撤下新的控告，現(xiàn)在她又拒絕給予更多的時(shí)間。辯方揭穿了她的謊言；政府顯然確信，在貝爾馬什的單獨(dú)監(jiān)禁是如此可怕，以至于阿桑奇不會(huì)要求更多的時(shí)間。我相當(dāng)懷疑阿桑奇本人也在虛張聲勢(shì)，他在午餐時(shí)間打電話(huà)要求延長(zhǎng)時(shí)間，滿(mǎn)懷期待要求被拒絕，讓訴訟程序的惡臭虛偽暴露出來(lái)。

我之前曾在博客中寫(xiě)道，新的控告被用于替代失敗的第二次控告這一程序詭計(jì)（正如史密斯為檢方所說(shuō)“在舊的控告失敗前”）有多么惡心。今天，在法庭上，你能聞到硫磺味。

然而，我們又一次感到，事情現(xiàn)在一定不那么令人激動(dòng)了。這一次我們是對(duì)的，但它們卻變得極其陳腐老套。我們終于見(jiàn)到了第一個(gè)證人，馬克·費(fèi)爾德斯坦（Mark Feldstein）教授，他通過(guò)視頻連線(xiàn)為美國(guó)在法庭上作證。這一天在混亂的虎頭蛇尾中結(jié)束，這并不是費(fèi)爾德斯坦教授的錯(cuò)，是法庭沒(méi)能讓視頻技術(shù)正常運(yùn)行。在40分鐘的時(shí)間里，費(fèi)爾德斯坦拿出證據(jù)的時(shí)間只有斷斷續(xù)續(xù)10分鐘。但即使這樣，這也完全不能令人滿(mǎn)意，因?yàn)樗婉R克·薩默斯（Mark Summers）在線(xiàn)上不停地交談，試圖蓋過(guò)對(duì)方的聲音。

費(fèi)爾德斯坦教授的證明將在明天（也就是今天）將繼續(xù)，我不會(huì)將其拆分開(kāi)來(lái)，而是將完整記述它們。與此同時(shí)，你可以在凱文·戈斯托拉（Kevin Gosztola）或詹姆斯·多爾曼（James Doleman）上午和下午報(bào)告中看到這些精彩的摘要。

實(shí)際上，我會(huì)非常感激你這樣做。因?yàn)檫@樣你就會(huì)明白，我并沒(méi)有捏造或夸大這些驚人事件的事實(shí)。

如果你要我用一個(gè)詞來(lái)概括今天，這個(gè)詞無(wú)疑是“捏造不實(shí)之罪使人入獄（railroaded）”。這一切都是為了盡快推進(jìn)聽(tīng)證會(huì)，盡可能少地讓公眾知道正在發(fā)生的事情。不準(zhǔn)探視，不準(zhǔn)休庭，不準(zhǔn)解釋辯護(hù)證據(jù)，不準(zhǔn)撤銷(xiāo)替代起訴的指控。二月在伍爾維奇的那個(gè)星期，檢方顯然失敗了，這似乎是很久以前的事了。現(xiàn)在這一切又有了新的推力。

關(guān)于辯方將如何處理這些新指控，我們將拭目以待。如果沒(méi)有新的證人來(lái)陳述新的事實(shí)，他們似乎不可能做到這一點(diǎn)。但證人名單早已經(jīng)在原有指控的基礎(chǔ)上敲定了。辯方被迫與錯(cuò)誤的證人來(lái)繼續(xù)訴訟程序似乎有些瘋狂，但坦率地說(shuō)，我對(duì)這個(gè)虛假過(guò)程中的任何事情都早已不再驚訝。

斯諾登推特：讀一讀這個(gè)，再和我說(shuō)阿桑奇的審判秀不像卡夫卡的作品。法官允許指控不斷變更，讓辯方甚至不知道它們是什么，最基礎(chǔ)的需求被否決，沒(méi)有人可以聽(tīng)到被告說(shuō)了什么——一個(gè)鬧劇。

2020年9月7日，英國(guó)倫敦，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇引渡美國(guó)的聽(tīng)證會(huì)繼續(xù)在倫敦進(jìn)行。

聽(tīng)證會(huì)第七天（9月9日）

Your Man in the Public Gallery – Assange Hearing Day 7

克萊夫·斯塔福德·史密斯

今天早上，我們直接開(kāi)始聽(tīng)取克萊夫·斯塔福德·史密斯（Clive Stafford Smith）的證詞，他是一名擁有英國(guó)和美國(guó)雙重國(guó)籍的律師，有英國(guó)的律師就業(yè)執(zhí)照。他于1999年創(chuàng)立了“緩刑”（Reprieve）組織，該組織最初的設(shè)立是為了反對(duì)死刑；但2001年之后，該組織的業(yè)務(wù)擴(kuò)展到了與“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”有關(guān)的酷刑、非法拘留和非常規(guī)引渡等（侵犯人權(quán)）案件。

克萊夫·斯塔福德·史密斯證實(shí)，維基解密發(fā)布的電報(bào)在巴基斯坦針對(duì)非法無(wú)人機(jī)襲擊的訴訟中起了極大作用。正如克萊夫的證人證詞在第86/7段所述的：

86. 我處理這些案件的動(dòng)機(jī)之一是美國(guó)無(wú)人機(jī)行動(dòng)顯示出管理不善，并使得有償線(xiàn)人提供與無(wú)辜民眾有關(guān)的虛假信息，導(dǎo)致這些民眾在隨后的襲擊中喪生。例如，當(dāng)我與伊姆蘭·汗（Imran Khan）在“支爾格大會(huì)”（jirga）上向無(wú)人機(jī)襲擊的受害者做演講時(shí)，我在公開(kāi)講話(huà)中說(shuō)到，這個(gè)房間里可能有一兩個(gè)人受雇于中情局（CIA）。我沒(méi)曾想到的是，這不僅是真的，而且線(xiàn)人后來(lái)還對(duì)參加支爾格大會(huì)的一名少年做出了虛假的聲明，以至于他和他的堂兄在三天后的一次無(wú)人機(jī)襲擊中喪生。我們從后來(lái)的官方新聞聲明中得知，提供給美國(guó)的“情報(bào)”指出有4名“激進(jìn)分子”乘坐在一輛汽車(chē)內(nèi)；我們從他的家人那里得知，實(shí)際情況是他和他的表弟要去接一個(gè)阿姨。在這件事上，線(xiàn)人遵循了一條某種程度上的準(zhǔn)則：對(duì)任何線(xiàn)人來(lái)說(shuō)，對(duì)一個(gè)“無(wú)足輕重”的人發(fā)表聲明，當(dāng)然要比對(duì)一個(gè)真正危險(xiǎn)的人發(fā)表聲明安全得多。

87. 這種可怕的行為激起了巨大的憤怒，導(dǎo)致美國(guó)在巴基斯坦的地位直線(xiàn)下降，并使美國(guó)人生活的危險(xiǎn)性有增無(wú)減。

基于維基解密披露的有關(guān)美國(guó)無(wú)人機(jī)襲擊政策的證據(jù)所采取的法律行動(dòng)，進(jìn)一步導(dǎo)致巴基斯坦首席大法官對(duì)暗殺事件做出了判決，也使公眾對(duì)瓦濟(jì)里斯坦（Waziristan）無(wú)人機(jī)襲擊事件的態(tài)度發(fā)生了巨大變化。其中一個(gè)結(jié)果是在瓦濟(jì)里斯坦的無(wú)人機(jī)襲擊被勒令停止。

維基解密公布的電報(bào)還披露了美國(guó)為了試圖阻止國(guó)際社會(huì)調(diào)查酷刑和非常規(guī)引渡案件所做出的外交努力。這違背了美國(guó)的法律義務(wù)：根據(jù)《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》第9條的規(guī)定，美國(guó)應(yīng)配合對(duì)酷刑指控的調(diào)查。

斯塔福德·史密斯繼續(xù)表示，維基解密發(fā)布的一份未被重視的文件是JPEL，（美國(guó)聯(lián)合軍方對(duì)阿富汗的優(yōu)先影響清單）這在很大程度上是暗殺目標(biāo)的名單。這顯示了對(duì)行動(dòng)合法性的無(wú)情漠視和對(duì)殺戮的幼稚態(tài)度，他們給暗殺目標(biāo)取了幼稚的綽號(hào)，其中一些綽號(hào)表明一些目標(biāo)是由英國(guó)或澳大利亞特工所命名并加入名單中的。

斯塔福德·史密斯舉了比拉爾·阿卜杜勒·卡里姆的例子，他是一名美國(guó)公民，也是一名記者，曾遭遇過(guò)來(lái)自美國(guó)的五次暗殺，有關(guān)方面嘗試使用無(wú)人機(jī)發(fā)射的地獄火導(dǎo)彈使其遇害。斯塔福德·史密斯正在華盛頓就“美國(guó)政府是否有權(quán)將身為記者的本國(guó)公民作為暗殺目標(biāo)”進(jìn)行訴訟。

斯塔福德·史密斯接著談到了關(guān)塔納摩監(jiān)獄，并且有證據(jù)表明，那里的許多被拘留者并不是恐怖分子，他們是由于懸賞制度在阿富汗境內(nèi)被捕。維基解密發(fā)布的囚犯評(píng)估簡(jiǎn)報(bào)并不是獨(dú)立的信息，而是美國(guó)政府的內(nèi)部文件，其中包含了非常嚴(yán)重的指控：包括美國(guó)能夠“制服”斯塔福德·史密斯的辯護(hù)對(duì)象在內(nèi)的囚犯，并經(jīng)常讓他們接受酷刑來(lái)承認(rèn)自己的罪行。

這些文件是來(lái)自美國(guó)政府的指控，當(dāng)維基解密公布這些文件時(shí)，他首先想到的是美國(guó)政府曾放出這些文件來(lái)敗壞被告的名聲。這些文件不可能對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅。

在關(guān)塔那摩監(jiān)獄，一個(gè)由6名囚犯組成的核心小組成為了告密者，并被用來(lái)對(duì)其他囚犯做出虛假指控。斯塔福德·史密斯說(shuō)，很難責(zé)怪他們，考慮到他們和其他人一樣，都想逃離那個(gè)地獄般的地方。美國(guó)政府已經(jīng)公布了這六名泄密者的身份，這充分表明了他們對(duì)保護(hù)與維基解密有關(guān)的信息提供者的重視。

克里夫·斯塔福德·史密斯表示，他對(duì)美國(guó)政府對(duì)其客戶(hù)所犯下的罪行“深感震驚”。這些行為包括酷刑、綁架、非法拘留和謀殺。在阿富汗的巴格蘭機(jī)場(chǎng)，一名被拘留者被謀殺，這被看作是一種可以讓其他被拘留者感到恐懼的審訊手段。換做是在2001年，他絕不會(huì)相信美國(guó)政府會(huì)做出這樣的事情。

斯塔福德·史密斯談到了西班牙宗教法庭使用的審訊手段，比如吊刑（strapado），或者掛住犯人的手腕直到其肩膀慢慢脫臼。他講述了對(duì)Binyam Mohamed的酷刑，Binyam Mohamed是一名英國(guó)公民，他的生殖器每天都被刀片割開(kāi)。英國(guó)政府逃避了對(duì)Binyam Mohamed的法律義務(wù)，并向BBC泄露了他被迫在酷刑下承認(rèn)罪行的聲明，使他變得名聲狼藉。

此時(shí)，巴雷策進(jìn)行了干預(yù)，提醒斯塔福德·史密斯30分鐘的口頭證詞還有5分鐘就要結(jié)束。當(dāng)辯方的馬克·薩默斯問(wèn)到維基解密如何提供了幫助時(shí)，斯塔福德·史密斯說(shuō)，許多被泄露的文件揭露了非法綁架、引渡和酷刑，這些手段被用于審判。國(guó)際刑事法庭現(xiàn)在開(kāi)始對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行調(diào)查，其中維基解密公布的材料起到了一定的作用。

馬克·薩默斯問(wèn)美國(guó)政府對(duì)國(guó)際刑事法庭展開(kāi)調(diào)查有什么回應(yīng)?？巳R夫·斯塔福德·史密斯表示，美國(guó)已經(jīng)發(fā)布了一項(xiàng)行政命令，對(duì)任何與國(guó)際刑事法庭合作或推動(dòng)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的非美國(guó)公民實(shí)施制裁。他暗示，薩默斯現(xiàn)在將因提出這類(lèi)問(wèn)題而受到美國(guó)的制裁。

斯塔福德·史密斯的30分鐘陳述時(shí)間到了。你可以在這里閱讀他的聲明全文。從第一位證人的陳述來(lái)看（沒(méi)有比這更清楚的例子了），我們可以理解為什么昨天法庭花了那么多時(shí)間試圖阻止被告方證人的證據(jù)被公開(kāi)聽(tīng)到。斯塔福德·史密斯的證據(jù)是驚人的，清楚地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)對(duì)辯護(hù)證據(jù)進(jìn)行時(shí)間限制的目的。這不是政府希望被廣泛傳播的內(nèi)容。

詹姆斯·劉易斯（James Lewis QC）隨后對(duì)克萊夫·斯塔福德·史密斯進(jìn)行了盤(pán)問(wèn)。他指出，斯塔福德·史密斯在書(shū)面證據(jù)中對(duì)維基解密的提及甚少，而且相差很遠(yuǎn)。他認(rèn)為斯塔福德·史密斯的證據(jù)傾向于辯稱(chēng)維基解密的披露符合公共利益。 但英國(guó)《官方機(jī)密法》明確禁止基于公共利益辯護(hù)。

斯塔福德·史密斯回答說(shuō)可能是這樣，但他知道在美國(guó)情況不盡相同。

劉易斯接著說(shuō)，在斯塔福德·史密斯的書(shū)面證據(jù)第92-6段中，他列出了維基解密中與披露無(wú)人機(jī)政策有關(guān)的具體電報(bào)。但是，公開(kāi)這些特定的電報(bào)并不構(gòu)成起訴的一部分。劉易斯宣讀了美國(guó)助理律師克羅姆貝格的部分證詞，證詞中稱(chēng)阿桑奇只是因?yàn)楣_(kāi)告密者姓名的電報(bào)而被起訴。

斯塔福德·史密斯回答說(shuō)，克羅姆貝格可能這樣說(shuō)過(guò)，但實(shí)際上在美國(guó)情況并非如此。這是一項(xiàng)陰謀指控，而美國(guó)體系中，對(duì)此類(lèi)指控的定義將允許包含最廣泛意義上的“證據(jù)”。審判中的第一個(gè)證人將是一位“恐怖主義專(zhuān)家”，他將描繪出一幅廣泛而深遠(yuǎn)的“對(duì)美國(guó)構(gòu)成威脅”的歷史圖景。

劉易斯問(wèn)斯塔福德·史密斯是否讀過(guò)起訴書(shū)。他回答說(shuō)，他讀了先前的起訴書(shū)，但沒(méi)有讀新的替代起訴書(shū)。

劉易斯說(shuō)，斯塔福德·史密斯引用的電報(bào)在被維基解密公布之前，已經(jīng)在《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表。斯塔福德·史密斯回應(yīng)說(shuō)情況屬實(shí)，但是他知道那些報(bào)紙是從維基解密那里得到的信息。劉易斯隨后表示，《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》并未因發(fā)布相同信息而被起訴；那么，這些材料的出版與本案有什么關(guān)系呢？

劉易斯再次引用了克羅姆貝格：

“取代起訴書(shū)中唯一涉及公布文件的情況是，這些文件中公開(kāi)了人名，并使他們?cè)馐芪ｋU(xiǎn)?！薄?/p>

斯塔福德·史密斯再次回應(yīng)說(shuō)，在實(shí)際情況下，這一案件在美國(guó)不會(huì)被起訴。劉易斯問(wèn)斯塔福德·史密斯是否在指認(rèn)克羅姆貝格撒謊。

就在這時(shí)，朱利安·阿桑奇在被告席上喊道：“這簡(jiǎn)直是胡說(shuō)八道。一號(hào)罪項(xiàng)中明確將‘密謀出版’定罪了。”在短暫的休庭之后，巴雷策警告阿桑奇，如果他再打斷訴訟程序，就將被趕出法庭。

斯塔福德·史密斯說(shuō)，他沒(méi)有說(shuō)克羅姆貝格是一個(gè)騙子，也沒(méi)有看到劉易斯選擇性引用的克羅姆貝格的全部文件。起訴書(shū)的第一項(xiàng)罪名是密謀獲取國(guó)家安全信息，在子段中提到向公眾傳播該信息。這并不局限于克羅姆貝格提出的方法，他的主張也不符合斯塔福德·史密斯關(guān)于國(guó)家安全審判如何在美國(guó)被起訴的經(jīng)驗(yàn)。

劉易斯重申，除了阿桑奇之外，沒(méi)有人因發(fā)表文章而被起訴，而阿桑奇的被捕只與的公開(kāi)材料內(nèi)的姓名有關(guān)。然后他問(wèn)斯塔福德·史密斯，他是否曾擔(dān)任過(guò)將信息分類(lèi)的職務(wù)，然后得到了否定的回答。劉易斯接著問(wèn)他是否曾以官方身份解密過(guò)文件。斯塔福德·史密斯回答說(shuō)沒(méi)有，但他持有美國(guó)安全許可，使他能夠看到與他的案件有關(guān)的機(jī)密材料，并且他經(jīng)常申請(qǐng)解密材料。

斯塔福德·史密斯說(shuō)克羅姆貝格斷言國(guó)際刑事法庭的調(diào)查是對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成了威脅是無(wú)稽之談。（我承認(rèn)我不確定這個(gè)斷言從何而來(lái)，以及為什么斯塔福德·史密斯突然提起它）。劉易斯表示，阿桑奇的活動(dòng)對(duì)美國(guó)國(guó)家利益造成損害的問(wèn)題，最好由美國(guó)的陪審團(tuán)來(lái)決定。控方必須證明這些活動(dòng)損害了美國(guó)的利益，或者幫助了美國(guó)的敵人。

斯塔福德·史密斯說(shuō)，除了酷刑、綁架和暗殺外，他認(rèn)為2001年后，對(duì)政府信息過(guò)度保密的狂熱對(duì)美國(guó)人的生活方式構(gòu)成了更大的威脅。他回憶起他的當(dāng)事人莫扎姆·貝格（Moazzam Begg）遭受拷打的證據(jù)曾被列為“機(jī)密”，因?yàn)橹烂绹?guó)使用酷刑會(huì)損害美國(guó)的利益。

隨后，劉易斯從《維基解密》一書(shū)中引用了斯塔福德·史密斯的一段話(huà)。在這篇文章中，盧克·哈丁表示，他和戴維·利最關(guān)心的是保護(hù)線(xiàn)人的姓名，但朱利安·阿桑奇卻表示，阿富汗線(xiàn)人是應(yīng)受到懲罰的叛徒。“他們是線(xiàn)人，所以如果他們被殺了，那是他們自找的?！眲⒁姿箮状卧噲D把斯塔福德·史密斯?fàn)砍哆M(jìn)來(lái)，但斯塔福德·史密斯一再表示，他明白這些所謂的事實(shí)存在爭(zhēng)議，而他本人對(duì)此并不知情。

劉易斯最后再次重申，起訴書(shū)只涉及公布人名。斯塔福德·史密斯說(shuō)，如果審判僅僅是基于這一點(diǎn)之上，他就把自己的帽子給吃了。

在復(fù)審中，馬克·薩默斯說(shuō)，劉易斯將披露酷刑、殺害和綁架的行為定性為“出于公眾利益”。這樣的描述夠充分嗎？斯塔福德·史密斯說(shuō)，不，它還提供了犯罪的證據(jù)：戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪和非法活動(dòng)。

薩默斯請(qǐng)斯塔福德·史密斯以美國(guó)律師的身份（斯塔福德·史密斯是一名律師）查看起訴書(shū)，看看他是否同意劉易斯的描述，即起訴書(shū)只涵蓋了披露姓名的出版物。薩默斯宣讀了替代起訴書(shū)的這部分內(nèi)容：

“故意傳達(dá)與國(guó)防有關(guān)的文件，即與被拘留者有關(guān)的被拘留者評(píng)估簡(jiǎn)報(bào)；美國(guó)國(guó)務(wù)院電報(bào)；伊拉克交戰(zhàn)規(guī)則檔案；和包含在阿富汗、伊拉克和世界各地其他地方的人員（他們冒著安全和自由受損的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)向美國(guó)和我們的盟友提供信息）姓名的文件， 這是機(jī)密的秘密級(jí)別——個(gè)人沒(méi)有合法擁有或訪(fǎng)問(wèn)這些文件的權(quán)利，個(gè)人也無(wú)權(quán)接受這些文件，這些行為違反了美國(guó)法典第18條第793（d）節(jié)；和……”

并指出，“和”的意義在于，文件提到的名稱(chēng)是指揭露姓名的文件屬于另一個(gè)類(lèi)別，而不是對(duì)前面列出的類(lèi)別所做的限制。你可以在這里閱讀替代起訴書(shū)的全文。瀏覽時(shí)要小心，因?yàn)橐庾R(shí)到有較早的起訴書(shū)的存在：美國(guó)政府就像金·卡戴珊（Kim Kardashian）更換手袋一樣頻繁地修改其指控。

薩默斯還列出了罪項(xiàng)4、7、10、13和17，這些罪項(xiàng)也不局限于公開(kāi)線(xiàn)人的姓名。

斯塔福德·史密斯再次重申了他截然不同的觀點(diǎn)：即實(shí)際上，克羅姆貝格的主張與美國(guó)起訴此類(lèi)案件的方式并不相符。在回答更進(jìn)一步的問(wèn)題時(shí)，他重申美國(guó)政府已經(jīng)公布了關(guān)塔那摩灣告密者的名單。

關(guān)于引用大衛(wèi)·利的話(huà)，薩默斯問(wèn)斯塔福德·史密斯：“你知道哈丁先生在媒體上發(fā)表了不實(shí)言論嗎？”劉易斯反對(duì)，薩默斯撤回了提問(wèn)（盡管這是肯定的）。

這就是克萊夫·斯塔福德·史密斯證據(jù)的結(jié)論。在詢(xún)問(wèn)下一位證人前，劉易斯向法官提出了一個(gè)論點(diǎn)，他說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)，就公開(kāi)犯罪而言，新的起訴書(shū)只涉及被告公開(kāi)姓名的行為。巴雷策回答說(shuō)，這顯然是有爭(zhēng)議的，法庭到時(shí)候會(huì)對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論。

馬克·費(fèi)爾德斯坦教授

下午恢復(fù)了對(duì)馬克·費(fèi)爾德斯坦（Mark Feldstein）教授的聽(tīng)證，周一出現(xiàn)過(guò)的技術(shù)故障再次出現(xiàn)。因此，我直到現(xiàn)在才開(kāi)始報(bào)告這份“起跑失敗”的證詞（false start）。我在這里做一個(gè)簡(jiǎn)單描述。這里可以看到費(fèi)爾德斯坦教授的完整證詞。

費(fèi)爾德斯坦教授是馬里蘭大學(xué)廣播新聞系的系主任，他有20年的調(diào)查記者經(jīng)驗(yàn)。

2020年9月7日，英國(guó)倫敦，維基解密創(chuàng)始人阿桑奇引渡美國(guó)的聽(tīng)證會(huì)繼續(xù)在倫敦進(jìn)行，媒體拍攝阿桑奇。

費(fèi)爾德斯坦指出，在美國(guó)，機(jī)密信息的泄露經(jīng)常發(fā)生。政府官員經(jīng)常這樣做。一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究估計(jì)這樣的泄密事件已經(jīng)達(dá)到了“成千上萬(wàn)”件。有專(zhuān)門(mén)報(bào)道國(guó)家安全的記者，他們因泄露軍事和國(guó)防機(jī)密而獲得普利策獎(jiǎng)，泄露的材料每天都被公布。

費(fèi)爾德斯坦指出，“第一修正案保護(hù)新聞媒體，至關(guān)重要的是，第一修正案這樣做，不是因?yàn)橛浾呦碛刑貦?quán)，而是因?yàn)楣娪袡?quán)知道正在發(fā)生的事情?！睆臍v史上看，政府從未起訴過(guò)泄露機(jī)密的出版商。他們轉(zhuǎn)而起訴舉報(bào)人。

歷史上曾有過(guò)起訴個(gè)別記者的嘗試，但都無(wú)果而終，而且都被認(rèn)為是針對(duì)總統(tǒng)敵人的特定攻擊。費(fèi)爾德斯坦列舉了三起這樣的起訴，但沒(méi)有一起達(dá)到了大陪審團(tuán)起訴的要求。

（這是周一技術(shù)出現(xiàn)故障的地方。我們將從周二下午開(kāi)始繼續(xù)。）

馬克·薩默斯（Mark Summers）向費(fèi)爾德斯坦教授詢(xún)問(wèn)了杰克·安德森一案的情況。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，他為了寫(xiě)《毒害媒體》（poison the Press）而研究過(guò)這個(gè)問(wèn)題。尼克松曾計(jì)劃根據(jù)《反間諜法》起訴安德森，但他的司法部長(zhǎng)告訴他，根據(jù)第一修正案，這是不可能成功的。因此，尼克松發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)反安德森運(yùn)動(dòng)，其中包括誹謗他發(fā)表反同性戀言論、在他的辦公室安插了一名間諜，并向他提供偽造的文件，甚至還討論過(guò)用毒藥暗殺安德森的陰謀。

薩默斯引導(dǎo)費(fèi)爾德斯坦提出他基于維基解密發(fā)布的“轟動(dòng)”的新聞報(bào)道內(nèi)含有的證據(jù)：

一段令人不安的錄像，顯示美國(guó)士兵從巴格達(dá)上空的一架直升機(jī)上向人群開(kāi)槍?zhuān)瑢?dǎo)致至少18人死亡；士兵們笑著把包括兩名路透社記者在內(nèi)的手無(wú)寸鐵的平民作為攻擊目標(biāo)。

美國(guó)官員收集了詳細(xì)且令人毛骨悚然的證據(jù)，表明入侵伊拉克后約有10萬(wàn)平民被殺，這與喬治·W·布什政府的公開(kāi)說(shuō)法相反。布什政府淡化了死亡人數(shù)，并堅(jiān)稱(chēng)沒(méi)有隱瞞這類(lèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)字。其中有大約15000名平民被殺，這在此前從未公布過(guò)。

當(dāng)美國(guó)支持的伊拉克政府殘忍對(duì)待被拘留者：對(duì)他們進(jìn)行毆打、鞭打、焚燒、電擊和雞奸時(shí)，駐伊美軍經(jīng)常睜一只眼閉一只眼。

在維基解密（WikiLeaks）公布了美國(guó)外交官編纂的有關(guān)突尼斯總統(tǒng)扎因·阿比丁·本·阿里（Zine el-Abidine Ben Ali）及其家人腐敗猖獗的生動(dòng)故事后，隨后爆發(fā)的街頭抗議迫使這位獨(dú)裁者逃往沙特阿拉伯。當(dāng)突尼斯的動(dòng)亂蔓延到其他中東國(guó)家時(shí)，維基解密被廣泛譽(yù)為這場(chǎng)“阿拉伯之春”的關(guān)鍵催化劑。

在阿富汗，美國(guó)部署了一支秘密的“黑色”特種部隊(duì)，以在未經(jīng)審判的情況下“擊斃或抓獲”塔利班“高價(jià)值”領(lǐng)導(dǎo)人。

美國(guó)政府?dāng)U大了其駐聯(lián)合國(guó)和海外外交官的秘密情報(bào)收集行為，命令使節(jié)收集外國(guó)政要的信用卡號(hào)碼、工作日程和飛行?？吞?hào)碼——淡化了外交官員和間諜之間的區(qū)別。

沙特阿拉伯國(guó)王阿卜杜拉（Abdullah）秘密懇請(qǐng)美國(guó)“砍掉蛇頭”，阻止伊朗發(fā)展核武器，盡管沙特私人捐助者是全球遜尼派恐怖組織的頭號(hào)資金來(lái)源。

海關(guān)官員抓獲了阿富汗副總統(tǒng)在國(guó)外旅行時(shí)攜帶來(lái)路不明的5200萬(wàn)美元現(xiàn)金，這只是美國(guó)幫助支持的，阿富汗政府高層中存在的普遍腐敗中的一個(gè)例子。

美國(guó)從古巴關(guān)塔那摩灣的軍事監(jiān)獄釋放了“高風(fēng)險(xiǎn)敵方戰(zhàn)斗人員”，這些人后來(lái)又出現(xiàn)在中東戰(zhàn)場(chǎng)上。與此同時(shí)，一些關(guān)塔那摩監(jiān)獄內(nèi)的囚犯被證明是無(wú)害的——比如一名患有老年癡呆癥的89歲阿富汗村民——被囚禁多年。

美國(guó)官員將巴基斯坦情報(bào)機(jī)構(gòu)列為恐怖組織，并發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)與塔利班密謀襲擊在阿富汗的美國(guó)士兵——盡管巴基斯坦每年從美國(guó)獲得超過(guò)10億美元的援助。巴基斯坦的文職總統(tǒng)阿西夫·阿里·扎爾達(dá)里（Asif Ali Zardari）透露，他能控制的有限，無(wú)法阻止此事的發(fā)生，并表示擔(dān)心自己的軍隊(duì)可能會(huì)“把我除掉”。

費(fèi)爾德斯坦同意，其中許多報(bào)道揭露了犯罪行為和戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，它們是美國(guó)媒體的重要報(bào)道。薩默斯詢(xún)問(wèn)費(fèi)爾德斯坦關(guān)于阿桑奇被指控索取機(jī)密信息一事，費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，收集機(jī)密信息是記者的“標(biāo)準(zhǔn)操作程序”，“我的整個(gè)職業(yè)生涯實(shí)際上就是在征集秘密文件或記錄?！?/p>

薩默斯指出，針對(duì)阿桑奇的一項(xiàng)指控是，阿桑奇通過(guò)破解密碼幫助曼寧掩蓋自己的行蹤。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)：“試圖幫助并保護(hù)你的消息來(lái)源是記者的義務(wù)?！庇浾邔⑾蛳?lái)源提供安全的投幣電話(huà)、虛假的電子郵件賬戶(hù)，并幫助他們?nèi)コ鎸?shí)和數(shù)字化的指紋。這些都是會(huì)在新聞學(xué)院和研討會(huì)上教授的標(biāo)準(zhǔn)新聞技巧。

薩默斯詢(xún)問(wèn)了泄露姓名和可能對(duì)人們?cè)斐傻膫?。費(fèi)爾德斯坦說(shuō)，這“說(shuō)起來(lái)容易，但很難確定”。政府聲稱(chēng)國(guó)家安全受到損害的說(shuō)法經(jīng)常被夸大，應(yīng)該持懷疑態(tài)度來(lái)對(duì)待。在有關(guān)五角大樓文件的案例中，政府聲稱(chēng)公開(kāi)這些文件將曝光中情局特工的身份、披露軍事計(jì)劃、并延長(zhǎng)越南戰(zhàn)爭(zhēng)。這些說(shuō)法之后都被證明是不真實(shí)的。

在白宮的錄音中，尼克松曾告訴他的助手去“搞定”《紐約時(shí)報(bào)》。他說(shuō)，他們的出版物應(yīng)該“向敵人提供援助和安慰”（ “cast in terms of aid and comfort to the enemy”）。

薩默斯詢(xún)問(wèn)了奧巴馬政府對(duì)維基解密的態(tài)度。費(fèi)爾德斯坦說(shuō)，在2010-11年維基解密的主要出版物發(fā)布之后，沒(méi)有人起訴維基解密。但奧巴馬政府的司法部已經(jīng)發(fā)起了一項(xiàng)“積極的調(diào)查”。然而，他們?cè)?013年得出結(jié)論，第一修正案使得任何起訴都不可能成立。司法部發(fā)言人馬修·米勒（Matthew Miller）表示，他們認(rèn)為這將是一個(gè)危險(xiǎn)的先例，可能會(huì)被用于針對(duì)其他記者和出版物。

隨著特朗普政府的上臺(tái)，一切都變了。特朗普曾表示，他希望“把記者關(guān)進(jìn)監(jiān)獄”。當(dāng)時(shí)美國(guó)中央情報(bào)局局長(zhǎng)蓬佩奧稱(chēng)維基解密為“敵對(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)”。 司法部長(zhǎng)塞申斯曾宣布起訴阿桑奇是“優(yōu)先事項(xiàng)”。

詹姆斯·劉易斯隨后起身開(kāi)始交叉盤(pán)問(wèn)費(fèi)爾德斯坦。他采取了一種激動(dòng)和有侵略性的方式，首先要求費(fèi)爾德斯坦對(duì)他那些精確的問(wèn)題作出非常簡(jiǎn)短的回答。他說(shuō)，費(fèi)爾德斯坦“聲稱(chēng)自己是”一名專(zhuān)家證人，并簽字確認(rèn)自己讀過(guò)刑事訴訟規(guī)則。他能告訴法庭這些規(guī)則是說(shuō)了什么嗎？

這顯然是設(shè)計(jì)來(lái)給費(fèi)爾德斯坦下套犯錯(cuò)的。我確信我必須同意WordPress的條款和條件才能發(fā)表這個(gè)博客，但如果你直接問(wèn)我這些內(nèi)容是什么，我會(huì)很掙扎。然而，費(fèi)爾德斯坦沒(méi)有猶豫，而是直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹫f(shuō)，他已經(jīng)讀過(guò)了，它們與美國(guó)規(guī)定的公正和客觀的規(guī)則有很大的不同。

劉易斯詢(xún)問(wèn)費(fèi)爾德斯坦的專(zhuān)業(yè)方向。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)是美國(guó)新聞的實(shí)踐、行為和歷史。劉易斯問(wèn)費(fèi)爾德斯坦是否具有法律資格，費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)沒(méi)有，但他并沒(méi)有給出法律意見(jiàn)。劉易斯問(wèn)他是否讀過(guò)起訴書(shū)，費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，他沒(méi)有讀過(guò)最近的起訴書(shū)。

劉易斯說(shuō)，費(fèi)爾德斯坦曾表示，奧巴馬決定不起訴阿桑奇，而特朗普決定發(fā)起起訴。但很明顯，從奧巴馬政府到特朗普政府，調(diào)查一直在繼續(xù)。費(fèi)爾德斯坦的回答是肯定的，但從實(shí)際證據(jù)來(lái)看，奧巴馬政府沒(méi)有提出起訴。

劉易斯提到了《華盛頓郵報(bào)》的一篇文章，費(fèi)爾德斯坦在他的證據(jù)中引用了這篇文章，并將其附在腳注中，但沒(méi)有附上副本——“是因?yàn)槔锩嬗幸欢文幌Ｍ覀冏x的內(nèi)容嗎？”劉易斯說(shuō)，費(fèi)爾德斯坦沒(méi)有提到奧巴馬政府“還沒(méi)有做出正式?jīng)Q定”，也沒(méi)有提到對(duì)出版以外的活動(dòng)提起公訴的可能性。

顯然，劉易斯對(duì)費(fèi)爾德斯坦扭曲事實(shí)的指控讓費(fèi)爾德斯坦有點(diǎn)惱火。他回答說(shuō)，他的報(bào)告說(shuō)，奧巴馬政府沒(méi)有起訴，這是真的。他給那篇文章加了腳注，但他沒(méi)想到還需要提供一份復(fù)印件。他在編輯篩選后引用了那篇文章。

劉易斯說(shuō)，從其他消息來(lái)源來(lái)看，一名法官在地區(qū)法院表示，針對(duì)阿桑奇的調(diào)查正在進(jìn)行中。地區(qū)法官梅赫塔說(shuō)，對(duì)曼寧以外的其他人的起訴正處于考慮中。為什么費(fèi)爾德斯坦沒(méi)有在他的報(bào)告中包括這些信息？阿桑奇的律師巴里·波洛克表示：“他們沒(méi)有通知我們他們是否將結(jié)束調(diào)查或決定不起訴?！眲⒁姿贡硎?，公平的做法難道不是把這句話(huà)加到他的報(bào)告里去嗎？

費(fèi)爾德斯坦教授回答說(shuō)，阿桑奇和他的律師很難說(shuō)服檢方放棄起訴，但我們知道，在2015-16年內(nèi)沒(méi)有新的信息被提交給大陪審團(tuán)。

劉易斯表示，阿桑奇曾在2016年提出，如果曼寧得到赦免，他將前往美國(guó)接受指控。這難道不表明奧巴馬政府打算進(jìn)行指控嗎？這難道不應(yīng)該寫(xiě)在他的報(bào)告里？費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)沒(méi)有，因?yàn)檫@無(wú)關(guān)緊要。阿桑奇不知道奧巴馬的司法部在做什么。奧巴馬的司法部?jī)?nèi)部人士隨后的證詞更有價(jià)值。

劉易斯問(wèn)，如果奧巴馬政府決定不起訴，他們?yōu)槭裁匆_(kāi)放大陪審團(tuán)？費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，這種事經(jīng)常發(fā)生。這可能是出于多種原因，包括收集有關(guān)涉嫌同謀的信息，或者僅僅是希望獲得更多的新證據(jù)。

劉易斯表示，費(fèi)爾德斯坦可能已經(jīng)誠(chéng)實(shí)地表示，奧巴馬政府暗示，阿桑奇等人不會(huì)因?yàn)楸粍?dòng)獲取信息而遭到起訴，但這并沒(méi)有涉及到以“切爾西·曼寧（Chelsea Manning）的黑客行為”為由作出起訴的決定?！叭绻麏W巴馬沒(méi)有決定不起訴，特朗普政府仍在繼續(xù)調(diào)查，那么你對(duì)特朗普的謾罵就成了徒勞?！?/p>

劉易斯繼續(xù)說(shuō)，“紐約時(shí)報(bào)問(wèn)題”并不存在，因?yàn)榧~約時(shí)報(bào)只是公布了它被動(dòng)收到的信息。與阿桑奇案件不同的是，《紐約時(shí)報(bào)》并沒(méi)有與曼寧合謀非法獲取這些文件。費(fèi)爾德斯坦教授是否會(huì)同意，第一修正案沒(méi)有為記者辯護(hù)，使其免受入室盜竊或盜竊的指控？費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，記者不能凌駕于法律之上。劉易斯接著問(wèn)費(fèi)爾德斯坦記者是否有權(quán)“竊取或非法獲取信息”或“侵入電腦獲取信息”。而費(fèi)爾德斯坦都回答了“沒(méi)有”。

劉易斯接著問(wèn)費(fèi)爾德斯坦是否承認(rèn)布拉德利·曼寧犯了罪。費(fèi)爾德斯坦回答“是的”。劉易斯接著問(wèn)道：“如果阿桑奇協(xié)助、教唆、咨詢(xún)、促成或與布拉德利·曼寧合謀，他難道沒(méi)有犯罪嗎？”費(fèi)爾德斯坦說(shuō)，這將取決于“棘手的細(xì)節(jié)”。

劉易斯隨后重申，沒(méi)有指控稱(chēng)《紐約時(shí)報(bào)》與布拉德利·曼寧有共謀，只有朱利安·阿桑奇被指控與曼寧共謀。在起訴書(shū)中，只有15、16和17項(xiàng)罪狀與出版有關(guān)，而這些罪名僅與出版未經(jīng)編輯的文件有關(guān)?！都~約時(shí)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》聯(lián)合譴責(zé)維基解密公布具有姓名的未經(jīng)編輯電報(bào)。然后，劉易斯又念了一遍大衛(wèi)·利與盧克·哈丁所寫(xiě)的書(shū)（指2011年出版的WikiLeaks： Inside Julian Assange's War on Secrecy）里的話(huà)——他在盤(pán)問(wèn)斯塔福德·史密斯時(shí)也用了這句話(huà)——說(shuō)朱利安·阿桑奇曾說(shuō)過(guò)，那些阿富汗線(xiàn)人活該遭報(bào)應(yīng)。

劉易斯問(wèn)道：“一個(gè)負(fù)責(zé)任的記者會(huì)在明知線(xiàn)人處于危險(xiǎn)的情況下，依舊公布線(xiàn)人未經(jīng)編輯的姓名嗎？為了報(bào)道這樣做也沒(méi)必要?！辟M(fèi)爾德斯坦教授回答說(shuō)“不”。劉易斯接著列舉了一些政府應(yīng)該保密的信息，比如“戰(zhàn)爭(zhēng)中的軍隊(duì)調(diào)動(dòng)、核程式、會(huì)傷害某個(gè)人的資料”，并詢(xún)問(wèn)費(fèi)爾德斯坦是否同意這些是合法機(jī)密。費(fèi)爾德斯坦回答“是的”。

然后，劉易斯反問(wèn)道，讓美國(guó)陪審團(tuán)來(lái)判斷損害不是更公平嗎。然后他問(wèn)費(fèi)爾德斯坦：“你在報(bào)告中說(shuō)這是一場(chǎng)政治起訴。但一個(gè)大陪審團(tuán)支持控方。你是否承認(rèn)起訴有證據(jù)依據(jù)？”費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)：“大陪審團(tuán)已經(jīng)做出了那個(gè)決定。我不知道那是真的。劉易斯隨后宣讀了美國(guó)助理檢察官克羅姆伯格的聲明，聲明稱(chēng)起訴決定是由獨(dú)立檢察官做出，他們遵循準(zhǔn)則，排除了政治因素。他問(wèn)費(fèi)爾德斯坦，他是否同意獨(dú)立檢察官是反對(duì)政治起訴的有力保障。費(fèi)爾德斯坦回答：“這是一個(gè)天真的觀點(diǎn)?！?/p>

隨后，劉易斯詢(xún)問(wèn)費(fèi)爾德斯坦是否聲稱(chēng)，特朗普總統(tǒng)或他的司法部長(zhǎng)在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下下令起訴。教授回答說(shuō)他非常清楚這是一個(gè)政治起訴，這是基于；（1）其未有先例的性質(zhì)；（2）奧巴馬曾拒絕起訴，而現(xiàn)在則在沒(méi)有新證據(jù)的前提下決定起訴；（3）指控的范圍非常廣泛；（4）總統(tǒng)特朗普對(duì)媒體的敵意的敘述?！斑@就是政治起訴?！?/p>

然后，馬克·薩默斯又再次盤(pán)問(wèn)了費(fèi)爾德斯坦教授。他說(shuō)，劉易斯曾暗示阿桑奇在曼寧獲取機(jī)密信息的過(guò)程中與她串通，但《紐約時(shí)報(bào)》并沒(méi)未在此過(guò)程中參與。你認(rèn)為故意幫助官方泄密者是犯罪嗎？費(fèi)爾德斯坦教授回答說(shuō)：“不，絕對(duì)不是。”

“記者說(shuō)要機(jī)密信息嗎？”

“是的?！?/p>

“記者請(qǐng)求要這些信息嗎？”

“是的?！?/p>

“你知道以前有過(guò)針對(duì)這類(lèi)活動(dòng)的起訴嗎？

“不，完全不知道?！?/p>

“你能預(yù)料到這類(lèi)行為會(huì)被定罪嗎？”

“不，但這很危險(xiǎn)。”

薩默斯問(wèn)費(fèi)爾德斯坦，《紐約時(shí)報(bào)》為了從丹尼爾·埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg）那里得到五角大樓的文件做了什么。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，他們非常積極地要文件。他們有存放文件的房間的鑰匙，并幫忙復(fù)印了文件。他們扮演了一個(gè)主動(dòng)的角色，而不是被動(dòng)的?！坝浾卟皇潜粍?dòng)的速記員?！?/p>

薩默斯提醒費(fèi)爾德斯坦，他曾被問(wèn)及黑客行為。如果黑客的目的不是為了獲取信息，而是為了掩蓋信息來(lái)源呢？這是克羅姆伯格第四備忘錄第11至14段所述的具體指控。費(fèi)爾德斯坦教授回答說(shuō)，保護(hù)線(xiàn)人是一種義務(wù)。記者合作、串謀、哄騙、鼓勵(lì)、指揮和保護(hù)他們的線(xiàn)人。這就是新聞業(yè)。

薩默斯問(wèn)費(fèi)爾德斯坦教授，在同意政府所稱(chēng)造成的損害時(shí)，他是否會(huì)保持謹(jǐn)慎。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)當(dāng)然。政府過(guò)去的行事記錄讓人們需要謹(jǐn)慎對(duì)待。薩默斯指出，有一項(xiàng)法案明確將情報(bào)內(nèi)線(xiàn)的命名非法化，即《情報(bào)人員身份保護(hù)法》（Intelligence Identities Protection Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)IIPA）。費(fèi)爾德斯坦教授說(shuō)這是真的，但指控并不屬于IIPA范圍內(nèi)的事實(shí)證明，起訴的目的并不是限于揭露身份，事實(shí)上，起訴的范圍會(huì)更廣泛。

薩默斯最后說(shuō)，劉易斯曾說(shuō)維基解密在一份大規(guī)模出版物中公布了未編輯的電報(bào)。如果這些材料已經(jīng)被其他人公布了，教授的判斷會(huì)不會(huì)改變？費(fèi)爾德斯坦教授表示，他的回答無(wú)意表明他接受政府的敘事。

愛(ài)德華·菲茨杰拉德隨后接手進(jìn)行辯護(hù)。他向費(fèi)爾德斯坦教授表示，在曼寧被起訴時(shí)，阿桑奇并沒(méi)有受到起訴，奧巴馬赦免了曼寧。這些都是重要的事實(shí)。費(fèi)爾德斯坦表示同意。

菲茨杰拉德說(shuō)，劉易斯抱怨費(fèi)爾德斯坦選擇性地引用的《華盛頓郵報(bào)》的文章，其中包含了大量費(fèi)爾德斯坦未引用的材料，但這些材料同樣有力支持了他的案件。例如“司法部官員告訴《華盛頓郵報(bào)》上周并沒(méi)有什么密封起訴書(shū)，司法部除了決定他們不發(fā)起指控外（沒(méi)有其他動(dòng)作）?！薄八€說(shuō)，當(dāng)斯諾登被指控時(shí)，格林沃爾德（Greenwald）沒(méi)有受到指控，而曼寧和阿桑奇也將遭到同樣的處理。因此，總體而言這篇文章證實(shí)了費(fèi)爾德斯坦在報(bào)告中提出的論點(diǎn)。費(fèi)爾德斯坦表示同意。然后是關(guān)于其他可以用來(lái)支持他報(bào)告的材料的討論。

菲茨杰拉德最后問(wèn)費(fèi)爾德斯坦是否熟悉“大陪審團(tuán)會(huì)起訴一個(gè)火腿三明治”這句話(huà)。費(fèi)爾德斯坦回答說(shuō)，這是一種常見(jiàn)的說(shuō)法，表明了一種普遍觀點(diǎn)，即大陪審團(tuán)是可塑的，他們幾乎總是按照檢察官的要求行事。關(guān)于這一點(diǎn)有很多學(xué)術(shù)資料。

反思

就這樣，又一個(gè)不尋常的日子結(jié)束了。又一次，旁聽(tīng)席的四十二個(gè)座位上只有我們五個(gè)人，而第九法庭的錄像旁聽(tīng)席上“擁擠”的六人席被減少到三個(gè)人，因?yàn)榉ㄔ簽?“貴賓”預(yù)留了三個(gè)座位，而他們根本沒(méi)有到場(chǎng)。

盤(pán)問(wèn)顯示了巴雷策采用的30分鐘策略的弱點(diǎn)，十分有趣的是，她把辯護(hù)證詞縮短了，然后給了路易斯無(wú)限的時(shí)間進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。這在對(duì)馬克·費(fèi)爾德斯坦的證據(jù)盤(pán)問(wèn)中顯得尤為惡劣。在詹姆斯·劉易斯對(duì)費(fèi)爾德斯坦的“超凡”盤(pán)問(wèn)中，劉易斯說(shuō)了比真正的證人多5到10倍的話(huà)。劉易斯的一些“問(wèn)題”持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，包含了大量的引用段落，而且常常用復(fù)雜的雙重否定措辭。費(fèi)爾德斯坦三次拒絕回答，理由是他不知道問(wèn)題是什么。在辯方對(duì)證據(jù)的初步陳述被限制在半小時(shí)內(nèi)的情況下，劉易斯的盤(pán)問(wèn)接近兩個(gè)小時(shí)，其中80%是劉易斯的發(fā)言。

費(fèi)爾德斯坦被劉易斯恫嚇，他堅(jiān)信當(dāng)劉易斯讓他簡(jiǎn)短回答時(shí)，劉易斯有權(quán)這樣做。事實(shí)上，劉易斯不是法官，這應(yīng)該是費(fèi)爾德斯坦，而非劉易斯的證詞。巴雷策未能保護(hù)費(fèi)爾德斯坦，也沒(méi)有向他解釋他有組織自己答案的權(quán)利，而這顯然是她必須要做的事情。

今天我們有兩名專(zhuān)家證人，他們都就一項(xiàng)起訴書(shū)提交了冗長(zhǎng)的書(shū)面證詞，證詞現(xiàn)在正被審查，而該審查是基于最后一分鐘被替換的、他們二人都從未見(jiàn)過(guò)的替代起訴書(shū)的來(lái)進(jìn)行的。兩人都明確表示，他們沒(méi)有看到新的起訴書(shū)。此外，這份新的替代起訴書(shū)是由控方特別準(zhǔn)備的，是在他們聽(tīng)了辯方的論點(diǎn)，并看到了辯方的大部分證據(jù)的有利的情況下所編寫(xiě)的，這是為了回避這樣一個(gè)事實(shí)——發(fā)起聽(tīng)證會(huì)的那份起訴書(shū)顯然是失敗的。

最重要的是，被告要求休庭準(zhǔn)備他們對(duì)新起訴書(shū)的辯護(hù)的申請(qǐng)?jiān)獾搅司芙^，這本能使這些證人和其他證人能夠看到新的起訴書(shū)，據(jù)此調(diào)整他們的證據(jù)，并準(zhǔn)備就起訴書(shū)的盤(pán)問(wèn)。

克萊夫·斯塔福德·史密斯今天作證說(shuō)，換做在2001年，他本不會(huì)相信美國(guó)政府會(huì)犯下如此殘酷的罪行。我不得不說(shuō)，我簡(jiǎn)直不能相信在這個(gè)法庭上我親眼所見(jiàn)的對(duì)程序的公然濫用。